Business

การเปลี่ยนแปลงการเรียกเก็บเงินคำพูดแสดงความเกลียดชัง – Anthea Jeffery จาก IRR แกะรายละเอียด

มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญห้าประการใน คำพูดแสดงความเกลียดชัง และร่างกฎหมายเกี่ยวกับความเกลียดชังซึ่ง Anthea Jeffery กล่าว จะช่วยปกป้องนักวิจารณ์ เช่น นักข่าว ศิลปิน นักวิชาการ และอื่นๆ การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวในฐานะหัวหน้าฝ่ายวิจัยนโยบายของ IRR มีความสำคัญโดยพิจารณาจากว่าร่างฉบับปี 2559 จะคุกคามเสรีภาพในการพูดในแอฟริกาใต้อย่างไร โดยใช้ตัวอย่างการ์ตูนที่ดูหมิ่นอดีตประธานาธิบดีจาค็อบ ซูมา เจฟฟรี่ดึงความคล้ายคลึงระหว่างสิ่งที่จะเกิดขึ้นในขณะนั้นกับตอนนี้ “นักข่าวที่ส่งอีเมลการ์ตูนดูหมิ่นประธานาธิบดีให้ผู้อื่น หรือผู้ที่รวมการ์ตูนไว้ในบทความที่โพสต์บนอินเทอร์เน็ต อาจถูกจำคุกนานถึงสามปี การที่นักข่าวไม่ใช่ผู้เขียนการ์ตูนและตั้งใจเพียงแจ้งเท่านั้นจะไม่เป็นการป้องกัน” ด้านล่างนี้ เจฟฟรีย์ยังได้กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงห้าประการในรายละเอียด – แต่โปรดทราบว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ “ไม่เพียงพอ” – Jarryd Neves แก้ไขใบเรียกเก็บเงินคำพูดแสดงความเกลียดชัง: กำไรจากการชิงช้า แต่แล้ววงเวียนล่ะ

โดย Anthea Jeffery*

รัฐสภาเรียกร้องให้มีการส่งเป็นลายลักษณ์อักษรภายในวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2564 เกี่ยวกับคำพูดแสดงความเกลียดชังใหม่ และกฎหมายเกี่ยวกับความเกลียดชังอาชญากรรม อย่างเป็นทางการคือ กฎหมายป้องกันและปราบปรามอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังและคำพูดแสดงความเกลียดชังปี 2018 (ร่างกฎหมาย) Anthea Jeffrey

ต้องขอบคุณ IRR และผู้คนและองค์กรอื่นๆ อีกหลายพันคนที่คัดค้านร่างกฎหมายฉบับปี 2016 นี้ จึงมีการปรับปรุงที่สำคัญหลายประการสำหรับบทบัญญัติเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชัง

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะช่วยปกป้องนักข่าว นักวิชาการ ศิลปิน และผู้แสดงความคิดเห็นอื่นๆ อีกมากมาย พวกเขายังแสดงการตอบสนองเชิงบวกในเชิงบวกจากกระทรวงยุติธรรมต่อการโต้แย้งที่มีเหตุผลและหลักฐานที่น่าสนใจ

ในบทบัญญัติเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชัง มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญห้าประการ ความสำคัญของพวกเขาได้รับการประเมินอย่างดีที่สุดโดยเตือนผู้อ่านว่าร่างปี 2016 จะคุกคามเสรีภาพในการพูดรุนแรงเพียงใด

ภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูดในร่างพระราชบัญญัติ 2016

ภายใต้ร่างฉบับปี 2559 ผู้เขียนการ์ตูนดูหมิ่นอดีตประธานาธิบดีจาค็อบ ซูมา ด้วยการดึงหัวฝักบัวจับจ้องไปที่หน้าผากอาจต้องโทษจำคุกตลอดชีวิต เป็นเวลาสามปีที่จงใจนำนาย Zuma ไป ‘ดูถูกหรือเยาะเย้ย’ สำหรับ ‘ความเชื่อ’ ของเขาว่าการอาบน้ำหลังจากมีเพศสัมพันธ์กับคู่ครองที่ติดเชื้อ HIV จะปกป้องเขาจากการติดเชื้อ

นักข่าวที่ส่งการ์ตูนดูหมิ่นประธานาธิบดีให้คนอื่นทางอีเมลหรือรวมการ์ตูนไว้ในบทความที่โพสต์บนอินเทอร์เน็ตอาจถูกจำคุกนานถึงสามปีเช่นกัน การที่นักข่าวไม่ใช่ผู้เขียนการ์ตูนและตั้งใจเพียงแจ้งเท่านั้นก็ไม่ใช่การป้องกัน

หากนักข่าวพูดคุยถึงข้อเสนอของเธอในการเผยแพร่การ์ตูนกับเพื่อนร่วมงานที่ แนะนำให้เธอไปข้างหน้า เพื่อนร่วมงานคนนั้นอาจถูกจำคุกนานถึงสามปีสำหรับ ‘ช่วยเหลือ’ หรือ ‘สนับสนุน’ การกระทำความผิดเกี่ยวกับคำพูดแสดงความเกลียดชัง

สำหรับ ความผิดประเภทเดียวกันครั้งที่สอง นักเขียนการ์ตูน นักข่าว และเพื่อนร่วมงานของเธออาจถูกจำคุกสูงสุดสิบปี

กฎหมายวาจาสร้างความเกลียดชังที่อื่น

เพื่อตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจาก IRR และอื่น ๆ รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงยุติธรรมและการพัฒนารัฐธรรมนูญ John Jeffery อ้างว่าร่าง 2016 เป็นแบบจำลอง เกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังที่เทียบเท่ากันในออสเตรเลีย แคนาดา และเคนยา

แต่ไม่เป็นเช่นนั้น ออสเตรเลียไม่ได้จับคนในคุกเนื่องจากวาจาสร้างความเกลียดชังและมีการป้องกันคำพูดโดยเสรีเพื่อปกป้องนักข่าว นักวิชาการ ศิลปิน นักเขียนการ์ตูน และผู้แสดงความเห็นอื่นๆ จากความรับผิดทางแพ่ง

แคนาดาอนุญาตให้จำคุกเฉพาะสำหรับคำพูดที่ยุยงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือความรุนแรงในที่สาธารณะ นอกจากนี้ยังรวมถึงการป้องกันคำพูดโดยไม่คิดมูลค่าเพื่อปกป้องนักข่าว นักเสียดสี และอื่นๆ

เป้าหมายของเคนยากับภูมิหลังของความรุนแรงทางชาติพันธุ์ในปี 2550/51 ที่มีค่าใช้จ่าย 1 300 ชีวิต เป็นหลักในการห้ามไม่ให้มีคำพูดที่ตั้งใจจะก่อให้เกิดความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ที่คล้ายคลึงกันหรือมีแนวโน้มที่จะทำเช่นนั้น ข้อห้ามดังกล่าวจึงแคบกว่าฉบับร่างปี 2559 มาก

เทียบเท่ากับร่างกฎหมายที่ใกล้เคียงที่สุดที่ทำให้ดูหมิ่นนายซูม่าถือเป็นความผิดทางอาญาหรือเพียงแค่แจกจ่าย การดูถูกเช่นนี้พบได้ในคิวบาคอมมิวนิสต์ ภายใต้กฎหมาย ‘ดูหมิ่น’ ที่นั่น ผู้คนอาจถูกจำคุกสูงสุดสามปีสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์ประเภทนี้ที่มุ่งเป้าไปที่ประธานาธิบดีหรือรัฐบาลของเขา

กฎหมายที่ลดทอนให้ฟรี คำพูดในลักษณะนี้ไม่มีที่ในระบอบประชาธิปไตยของแอฟริกาใต้ IRR และอื่น ๆ อีกมากมายกล่าว กระทรวงยุติธรรมได้ปฏิบัติตามข้อกังวลเหล่านี้ในร่างกฎหมายฉบับปรับปรุงซึ่งเปิดให้แสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะแล้ว

    แล้วห้าการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญคืออะไร?

    อย่างแรก ประโยค ‘ดูถูก’ ถูกยกเลิก ในขณะที่คำจำกัดความของคำพูดแสดงความเกลียดชังแคบลงเหลือเพียง ‘การสื่อสาร’ โดยเจตนาของเนื้อหาที่ สามารถ ‘ตีความได้อย่างเหมาะสมเพื่อแสดงเจตนาที่ชัดเจนในการ (i) เป็นอันตรายหรือยุยงให้เกิดอันตราย หรือ (ii) ส่งเสริมหรือเผยแพร่ความเกลียดชัง’ โดยอิงจากเหตุผลอย่างน้อย 15 ประการ

    ประการที่สอง เหตุผลที่ระบุไว้ค่อนข้างแคบและไม่รวม ‘อาชีพหรือการค้า’ ในบริบทของวาจาสร้างความเกลียดชังอีกต่อไป นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงที่เป็นประโยชน์ เนื่องจาก ‘อาชีพ’ อาจถูกใช้เพื่อลงโทษความคิดเห็นที่ ‘เป็นอันตราย’ เกี่ยวกับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหรือรัฐมนตรี

    ประการที่สาม ประโยคที่ทำให้เป็นอาชญากรรม ‘ความช่วยเหลือ’ ‘ส่งเสริม’ ‘ยุยง’ หรือ ‘ส่งเสริม’ การกระทำความผิดเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังถูกยกเลิก

    ประการที่สี่ บทลงโทษสำหรับการกระทำความผิดเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังซ้ำแล้วซ้ำเล่า ได้ลดลง อาชญากรรมเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังในขั้นต้นยังคงมีโทษปรับ (ในจำนวนที่ไม่ระบุ) หรือจำคุกไม่เกินสามปี หรือทั้งจำทั้งปรับ แต่ในขณะที่ร่างพระราชบัญญัตินี้กระทำความผิดครั้งที่สองซึ่งมีโทษจำคุกไม่เกินสิบปี บทบัญญัติปัจจุบันลดโทษลงครึ่งหนึ่งเหลือไม่เกินห้าปี (ภายใต้ทั้งสองเวอร์ชัน สามารถเรียกเก็บค่าปรับแทนหรือเพิ่มโทษจำคุกได้)

    ประการที่ห้า การป้องกันที่สำคัญได้ถูกนำมาใช้สำหรับนักข่าว นักวิชาการ และศิลปินอื่นๆ ตามมาตรา 4(2) ของร่างกฎหมาย ข้อห้ามของวาจาสร้างความเกลียดชังไม่มีผลกับสิ่งพิมพ์หรือการสื่อสารใดๆ ที่ ‘กระทำโดยสุจริต’ และ ‘ในระหว่างการมีส่วนร่วมใน’:

    1. ‘ความคิดสร้างสรรค์ การแสดง หรือการแสดงออกทางศิลปะใดๆ ที่แท้จริง’;
    2. ‘การสอบถามทางวิชาการหรือทางวิทยาศาสตร์’;

    ‘การรายงานอย่างยุติธรรมและถูกต้องเพื่อประโยชน์สาธารณะ’; หรือ

  1. ‘การตีความโดยสุจริต…หรือการยึดถือหลักศาสนา ความเชื่อ…หรือหลักคำสอนใดๆ’

การเปลี่ยนแปลงครั้งที่ห้านี้มีความสำคัญอย่างยิ่งและทำให้ร่างกฎหมายนี้สอดคล้องกับกฎหมายเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังในที่อื่นๆ การปกป้องนักข่าวและคนอื่นๆ จากการดำเนินคดีและการลงโทษทางอาญา ยังช่วยรักษาเสรีภาพในการแสดงออกตามที่ศาลรัฐธรรมนูญระบุว่าเป็น ‘สัดส่วนหลักของสังคมที่เปิดกว้างและเป็นประชาธิปไตย’

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่เพียงพอ

แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยังไม่เพียงพอ ยกตัวอย่างของ Paul Rossi ครูสอนคณิตศาสตร์ที่โรงเรียนมัธยมในแมนฮัตตัน ซึ่งรู้สึกว่าถูกบังคับแม้จะเสี่ยง (เขาไม่มีงานทำแล้ว) ให้ตั้งคำถามกับชุดเครื่องแบบ ‘การต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ’ ที่โรงเรียนคาดหวังให้ทั้งเจ้าหน้าที่และนักเรียนรับรอง

ที่แย่ไปกว่านั้น อย่างที่ Rossi เขียน พนักงานก็ถูกคาดหวังให้ปฏิบัติต่อนักเรียนที่แตกต่างกันไปตามเชื้อชาติของพวกเขา เพื่อให้สอดคล้องกับกฎเกณฑ์ของทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ (CRT) ‘สถานะที่ถูกประนีประนอมทางศีลธรรมของ “ผู้กดขี่” ถูกกำหนดให้กับนักเรียนกลุ่มหนึ่งตามลักษณะที่ไม่เปลี่ยนรูปของพวกเขา การพึ่งพา ความขุ่นเคือง และความเหนือกว่าทางศีลธรรมได้รับการปลูกฝังในนักเรียนที่ถือว่า “ถูกกดขี่”‘

การประชุมซูมนักเรียนและคณาจารย์ที่เป็นคนผิวขาวเท่านั้น (การแบ่งแยกเชื้อชาติกลายเป็นเรื่องธรรมดา ) Rossi ตั้งคำถามว่าผู้คนควรกำหนดตัวเองในแง่ของอัตลักษณ์ทางเชื้อชาติหรือไม่ นอกจากนี้ เขายังตั้งคำถามว่าคุณลักษณะเช่น ‘ความเที่ยงธรรม’ และ ‘ปัจเจกนิยม’ ซึ่งเคยถูกมองว่าเป็นจุดแข็ง ควรถูกมองข้ามว่าเป็น ‘ลักษณะของอำนาจสูงสุดสีขาว’ หรือไม่

ของเขา เขากล่าวว่าคำถามสนับสนุนให้ผู้อื่นพูดและสร้างการสนทนาที่มีความหมายมากขึ้น แต่เมื่อคำพูดของเขาถูกแบ่งปันนอกการประชุม (ละเมิดบรรทัดฐานของการรักษาความลับของโรงเรียน) เขาได้รับคำสั่งจากหัวหน้าโรงเรียนว่าคำถามของเขาทำให้เกิด “อันตราย” ต่อนักเรียนเนื่องจากหัวข้อเหล่านี้คือ “ชีวิตและความตาย เรื่องเนื้อหนังและเลือดและกระดูกของคน”’ นอกจากนี้ เขายังได้รับแจ้งว่าเขาได้สร้าง ‘”ความไม่ลงรอยกันสำหรับนักคิดที่เปราะบางและไม่มีรูปแบบ” และ “การรบกวนทางระบบประสาทในสิ่งมีชีวิตและระบบของนักเรียน”‘

การคิดแบบ CRT ใน เงื่อนไขที่คนผิวขาวทุกคนถูกมองว่าเป็นผู้กดขี่และคนผิวดำทั้งหมดเป็นเหยื่อของพวกเขา กำลังซึมเข้าไปในโรงเรียนหลายแห่งในแอฟริกาใต้ด้วย ลองนึกภาพถึงความยากลำบากที่ครูที่นี่อาจเผชิญ หากบทบัญญัติเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังของบิลถูกตราเป็นกฎหมาย และเธอต้องการตั้งคำถามเกี่ยวกับความเชื่อ CRT ที่สร้างความเสียหายในแบบที่ Rossi รู้สึกว่าจำเป็นต้องทำ

ครูที่ถามคำถามประเภทนี้ในการประชุมของโรงเรียนจะไม่ได้รับประโยชน์จากการป้องกันที่แนะนำโดย Bill เธอจะไม่มีส่วนร่วมในกิจกรรมสร้างสรรค์ หรือในการวิจัยทางวิชาการหรือการไต่สวนทางวิทยาศาสตร์ หรือใน ‘การรายงานที่ยุติธรรมและถูกต้องเพื่อสาธารณประโยชน์’ และไม่อาจกล่าวได้ว่าหล่อนกำลัง ‘ตีความ’ หรือ ‘ยอมรับ’ ความเชื่อทางศาสนาใดๆ

ถ้าเช่นนั้น เธอจะถูกตัดสินว่ากระทำความผิดด้วยวาจาสร้างความเกลียดชังภายใต้ร่างพระราชบัญญัติปัจจุบันหรือไม่ นี้จะขึ้นอยู่กับว่าเธอมี ‘เจตนา’ สื่อสารคำ ‘ในลักษณะที่สามารถตีความอย่างสมเหตุสมผลเพื่อแสดงเจตนาที่ชัดเจน’ ที่จะ ‘เป็นอันตราย’ ต่อผู้คนบนพื้นฐานของเชื้อชาติของพวกเขา

ตัวอย่าง Rossi แสดงให้เห็นว่าการทดสอบนี้ทำได้ง่าย หากเธอพยายามจะโต้แย้งว่าเธอไม่ได้ตั้งใจทำอันตรายและไม่ได้ก่อเหตุด้วย เรื่องนี้ก็อาจถูกมองข้ามไปโดยอาศัยพื้นฐานที่เธอได้เข้าใจผิดใน ‘เรื่องความเป็นและความตาย’ ทำให้เกิด ‘ความไม่ลงรอยกัน’ และ ‘การรบกวนทางระบบประสาทในนักเรียน’ และ ระบบ’.

แม้จะมีการปรับปรุงที่สำคัญในร่างกฎหมาย แต่ก็เป็นการยากที่จะคาดการณ์ว่าความรับผิดทางอาญาสำหรับคำพูดแสดงความเกลียดชังอาจขยายออกไปได้ไกลแค่ไหน – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ CRT พูดเกินจริงและ การบิดเบือนได้เข้าครอบงำมหาวิทยาลัย โรงเรียน องค์กรภาคประชาสังคม และภาคเอกชนเพิ่มมากขึ้น

ในปี 2544 ใน Mamabolo กรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญเน้นย้ำ ‘ความสนใจของสาธารณชนในตลาดที่เปิดกว้างแห่งความคิด’ และกล่าวว่า ‘เราควรฉลาดเป็นพิเศษที่จะออกกฎหมายควบคุมความคิดทุกรูปแบบ ไม่ว่าจะแต่งกายอย่างไรให้น่านับถือ’

คำพิพากษานี้ถูกพิพากษาโดยคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญล่าสุดในคดี Qwelane ที่รับรอง โดยมีประเด็นสำคัญบางประการหรือไม่ การเปลี่ยนแปลงคำจำกัดความของคำพูดแสดงความเกลียดชังในการส่งเสริมความเสมอภาคและการป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม (Pepuda) ปี 2000? นี่เป็นคำถามสำคัญที่ควรค่าแก่การแกะกล่อง – และฉันจะตอบในคอลัมน์นี้ในสัปดาห์หน้า

    หากคุณชอบสิ่งที่คุณเพิ่งอ่าน
    support the Daily Friend

  • ดร. Anthea Jeffery สำเร็จการศึกษาด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัย Wits, Cambridge และ London และเป็นหัวหน้าฝ่ายวิจัยนโยบายที่ IRR เธอได้ประพันธ์หนังสือ 11 เล่ม รวมทั้ง People’s War: New Light on the Struggle for South Africa และ BEE: Helping or Hurting? เธอยังได้เขียนเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน การปฏิรูปที่ดิน ภาคเหมืองแร่ ระบบประกันสุขภาพแห่งชาติที่เสนอ และทางเลือกที่เน้นการเติบโตสำหรับ BEE

(เข้าชม 113 ครั้ง, 113 ครั้งในวันนี้)

  • บ้าน
  • ธุรกิจ

  • การดูแลสุขภาพ
  • ไลฟ์สไตล์

เทค

  • โลก
  • อาหาร
  • เกม
  • การท่องเที่ยว
  • Leave a Reply

    Your email address will not be published.

    Back to top button