Tech

นำทางข่าวโควิดอย่างไรไม่ให้วนเวียน

ช่วงต้นเดือนสิงหาคม ความฝันของฤดูร้อนแว็กซ์ร้อนระอุได้จางหายไป เนื่องจากตัวแปรเดลต้าทำให้เคสโควิดในสหรัฐฯ พุ่งสูงขึ้น เมื่อหลายคนคิดว่ามันไม่สามารถแย่ลงได้ ร้านค้ารายงานสายพันธุ์ใหม่ที่เรียกว่า “เดลต้าพลัส” ชื่อนั้นทำให้เข้าใจผิด—เดลต้าไม่ได้กลายเป็นภัยคุกคามพิเศษ และไวรัสสายพันธุ์ต่างๆ ก็จะมีวิวัฒนาการตามธรรมชาติ แต่ไม่เป็นไร: ข่าวแพร่กระจายไปแล้วและมีมและโพสต์โซเชียลมีเดียที่ตื่นตระหนกเช่นกัน

Overeager “ สื่อลามกกลายพันธุ์ ” เรื่องราวเป็นเพียงส่วนย่อยเล็กๆ ของการรายงานข่าว covid-19 แต่มันแสดงถึงปัญหาที่ใหญ่กว่าที่ฉันเคยต่อสู้ด้วยตลอดการทำงานของตัวเองที่ครอบคลุมการแพร่ระบาด: การรายงาน covid-19 ที่ดีนั้นทำได้ยาก ในฐานะนักอ่านข่าว ฉันก็อยู่อีกด้านหนึ่งเหมือนคนอื่นๆ การรายงานข่าวที่คลุมเครือหรือทำให้เข้าใจผิดอาจทำให้เกิดความโกลาหลและสับสนได้เมื่อมีการเปลี่ยนข้อมูลที่ดีที่สุดเป็นประจำ

การนำทางวงจรข่าว covid-19 นั้นเหนื่อย—แม้จะเป็นไปไม่ได้—โดยไม่เข้าใจว่าข่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร นี่คือสิ่งที่ฉันพยายามเตือนตัวเองเมื่อมองหาคำตอบ

ระวัง “ Scariant”-industrial complex

ดับเบิ้ลมิวแทนท์,” “

วันสิ้นโลก ” และแม้กระทั่ง “the devil ”—นี่เป็นเพียงคำศัพท์บางส่วนที่ใช้อธิบายรูปแบบต่างๆ ของ covid-19 ที่กำลังเกิดขึ้น แต่ผู้เชี่ยวชาญที่ศึกษาไวรัสกล่าวว่าความสนใจของสื่อก่อนกำหนดในทุกตัวแปรใหม่สามารถเบี่ยงเบนความสนใจจากข้อความที่สำคัญที่สุด เช่น ประสิทธิภาพของวัคซีน

Gigi Kwik Gronvall นักวิชาการอาวุโส ที่ Johns Hopkins Center for Health Security กล่าวว่าเมื่อเธอเห็นข่าวเกี่ยวกับรูปแบบที่ฟังดูน่ากลัว เช่น “delta plus” เธอพยายามที่จะผลักดันความหมายที่เรากำลังเผชิญกับสัตว์ร้ายตัวใหม่ทั้งหมด

“ ตัวแปรไม่ใช่เวทย์มนตร์” เธอกล่าว “สิ่งเดียวกันกับที่เราทำเพื่อบรรเทาเวอร์ชันเดิมคือสิ่งที่เรากำลังทำสำหรับอัลฟ่า เบต้า แกมมา เดลต้า”

เป็นความจริงที่เดลต้า การแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้น ได้บังคับให้เขตอำนาจศาลหลายแห่งต้องคืนสถานะการปิดบังและการเว้นระยะห่าง

แต่หากคุณเห็นพาดหัวข่าวเช่น “จะทราบได้อย่างไรว่าคุณมีตัวแปรเดลต้า” คุณจำเป็นต้องรู้ว่าท้ายที่สุดแล้ว วิธีนี้เป็นวิธีที่ไม่ช่วยอะไรในการคิดเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกา การจัดลำดับทางพันธุกรรมส่วนใหญ่จะใช้สำหรับการเฝ้าระวังในวงกว้าง ไม่ใช่เป็นกรณีไป นั่นหมายความว่าคนส่วนใหญ่ที่ติดโควิดจะไม่รู้ว่าพวกเขาเป็นโรคอะไร Kwik Gronvall กล่าว และไม่ว่าจะด้วยวิธีใด แพทย์จะรักษาทุกรูปแบบเหมือนกัน

“ถ้าโรคระบาดนี้เกิดขึ้นเมื่อ 10 ปีที่แล้ว เราคงไม่มีบทสนทนานี้ เราจะยังคงเน้นที่ ‘วัคซีนได้ผล—มาเริ่มกัน ฉีดวัคซีนแล้ว'”

Gigi Kwik Gronvall, Johns Hopkins

เธอบอกว่าบางครั้งร้านข่าวที่เขียนเกี่ยวกับตัวแปรต่าง ๆ กำลัง “เรียกร้องให้โรงละครลุกเป็นไฟ” แต่ละเลยที่จะ “แจ้งผู้คนถึงทางออก ของโรงละครและวิธีการเดินทาง”

ทำไม? เหตุผลหนึ่งคือ เรื่องราว “ สการ์ ” ทำให้เกิดการคลิก และร้านค้าจำนวนมากพึ่งพา โฆษณาดิจิทัลซึ่งสร้างรายได้จากการเข้าชม

“ฉันบอกทุกคนเสมอว่าถ้าโรคระบาดนี้เกิดขึ้นเมื่อ 10 ปีที่แล้ว เราคงไม่มีบทสนทนานี้” เธอกล่าว “ตัวแปรเหล่านี้จะออกมาในกระดาษประมาณ 10 ปีข้างหน้าและไม่มีใครสนใจมัน เราจะมุ่งเน้นไปที่ ‘วัคซีนได้ผล—มาฉีดวัคซีนกันเถอะ’”

การเปลี่ยนแปลงข้อมูล และก็ไม่เป็นไร

กระบวนการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้เคลื่อนที่ไปในจังหวะเดียวกับ วัฏจักรข่าวที่ปั่นป่วนอย่างรวดเร็วและต่อเนื่อง ยังตามไม่ทัน คำถามของผู้คนเกี่ยวกับวิธีเอาตัวรอดจากโรคระบาด . ผู้อ่านสงสัยว่า: ฉันควรล้างร้านขายของชำหรือไม่? ความเสี่ยงของการขึ้นรถไฟใต้ดินคืออะไร? แม้ฉีดวัคซีนแล้วจะติดโควิดได้นานไหม? คำถามเช่นนี้ไม่ได้มีคำตอบที่ง่ายหรือดีเสมอไป และผู้เชี่ยวชาญที่ฉันพูดเพื่อบอกว่าการสื่อสารสิ่งที่ไม่รู้ต่อสาธารณะนั้นเป็นสิ่งที่ท้าทาย

แต่เพราะว่านี่คือโรคใหม่ นักวิทยาศาสตร์ และหน่วยงานด้านสาธารณสุขกำลังเรียนรู้แบบเรียลไทม์—และกว่าครึ่งปีครึ่ง ความรู้ในหัวข้อสำคัญๆ เช่น ภูมิคุ้มกันและโรคโควิด-19 ยังคงมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง นักวิทยาศาสตร์มักจะมองหาคำตอบพร้อมๆ กับที่สาธารณชนเป็นอยู่ แต่นั่นก็ไม่ได้ชัดเจนเสมอไปสำหรับคนธรรมดา ที่อาจคาดหวังข้อมูลทันทีและเชื่อถือได้

“หนึ่งใน สิ่งของ ไม่จำเป็นต้องทำอย่างนั้นเราต้องเห็นว่าการก้าวไปข้างหน้าเป็นการสื่อสารเกี่ยวกับความไม่แน่นอน” Renée DiResta ผู้จัดการฝ่ายวิจัยด้านเทคนิคของ Stanford Internet Observatory กล่าว

การขาดความชัดเจนนี้—และบางครั้งความขัดแย้ง—ในข้อความด้านสาธารณสุขสามารถกรองลงไปที่สื่อและสร้างสุญญากาศที่ข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดหรือไม่ได้รับการยืนยันสามารถแพร่ระบาดและแพร่กระจายได้ DiResta พูดว่า.

“ใครก็ตามที่มีความคิดเห็นสามารถเติมเต็มความว่างเปล่านั้นได้” เธอกล่าวเสริม

ทั้งหมดเหล่านั้น ข้อความที่ขัดแย้งกัน รวมกับความเป็นจริงของไทม์ไลน์ทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่องช้า อาจทำให้ความไม่ไว้วางใจรุนแรงขึ้น แทนที่จะเห็นว่าการเปลี่ยนแปลงคำแนะนำอย่างเป็นทางการเป็นสัญญาณว่าหน่วยงานด้านสุขภาพกำลังตอบสนองต่อข้อมูลใหม่อย่างมีความรับผิดชอบ เป็นเรื่องง่ายสำหรับสาธารณชนที่จะเชื่อว่าเจ้าหน้าที่และสื่อเหล่านั้นทำผิดอีกครั้ง ตัวอย่างเช่น เมื่อ CDC เปลี่ยนแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับหน้ากาก นักแสดงที่มีแรงจูงใจทางการเมืองใช้ประโยชน์จากความไม่ไว้วางใจนั้น พาดหัวข่าวเลอะเทอะและทำให้เข้าใจผิด ทวีต โดยสำนักข่าวที่มีชื่อเสียงหรือการคาดการณ์ของนักข่าว ที่อายุไม่ดีสามารถนำไปใช้ใหม่เป็นมส์ “gotcha” ที่ผู้มีอิทธิพลจากพรรคพวกใช้เพื่อทำลายความไว้วางใจในสื่อต่อไป

“หน่วยงานเช่น Newsmax จะใช้โอกาสใดก็ได้เพื่อค้นหาข้อเท็จจริงที่รายงานผิดหรือเปลี่ยนแปลงจากการออกอากาศของ CNN” DiResta กล่าว

เจ้าหน้าที่สาธารณสุข (และนักข่าวที่ครอบคลุมสิ่งที่เจ้าหน้าที่พูดและทำ) ต้องการระบบที่ดีขึ้นในการสื่อสารสิ่งที่เรายังไม่รู้และอธิบายคำแนะนำนั้นอาจเปลี่ยนแปลงได้ พื้นฐานของข้อมูลใหม่ DiResta ได้โต้แย้ง แนวทางที่คล้ายกับวิกิพีเดีย ต่อการสาธารณสุข ที่ซึ่งวิวัฒนาการของความรู้ทางวิทยาศาสตร์และการโต้วาทีเป็นสาธารณะและโปร่งใส และผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากสามารถมีส่วนร่วมในสิ่งที่พวกเขารู้ “มันจะไม่มีวันกลับไปสู่วิถีเดิม โดยที่พวกเขาตัดสินใจบางอย่างในห้องลับๆ และนำเสนอฉันทามติที่เป็นหนึ่งเดียวต่อสาธารณชนที่ไว้วางใจ” เธอกล่าว “โมเดลนั้นจบแล้ว”

“หากนักข่าวใช้เวลาน้อยลงในแต่ละวันนี้ แบบถล่มทลาย และมีเวลามากขึ้นในการพัฒนาเรื่องราวที่ซับซ้อนและเหมาะสมยิ่งเหล่านี้ เราจะทำมากขึ้น บริการสาธารณะ”

Erika Check Hayden, UC Santa Cruz

เราได้เห็นแล้วว่าการโต้ตอบทางวิทยาศาสตร์แบบนั้นเกิดขึ้นบนโซเชียลมีเดียระหว่างนักวิจัย ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข และแพทย์ Erika Check Hayden นักข่าววิทยาศาสตร์และผู้อำนวยการโครงการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซ กล่าวว่านักข่าวจำเป็นต้องจำไว้ว่าต้องทำ Due Diligence ด้วยการเข้าถึงการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้นนี้

“จากมุมมองของนักข่าวอาจเป็นข้อมูลได้ หากคุณเข้าใจ [how experts] ว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น” เธอกล่าว “สิ่งที่ไม่มีประโยชน์คือถ้าคุณยึดติดกับสิ่งนั้นในช่วงเวลาที่กำหนดและแสดงเป็นข้อสรุปบางอย่าง”

นั่นเป็นคำแนะนำที่ดีสำหรับผู้อ่านทั่วไปเช่นกัน

มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุด

แล้วคุณจะพบข่าวที่น่าเชื่อถือที่เกี่ยวข้องกับชีวิตของคุณได้อย่างไร? ทางเลือกหนึ่งคือ จับตาดูแหล่งที่มา โดยเฉพาะอย่างยิ่งแหล่งที่ไม่เน้นเฉพาะการครอบคลุมที่ระเบิด การรายงานตามบริบทของตัวเลขรายวันที่คุณเห็นนั้นน่าจะมีประโยชน์มากกว่าชุดเรื่องราวที่ไม่รู้จบที่แค่แสดงข้อมูลในบรรทัดบนสุด

South Side Weekly—หนังสือพิมพ์ที่ไม่แสวงหากำไรในชิคาโก—เสนอรูปแบบสำหรับบางสิ่งที่แตกต่างออกไป The Weekly ครอบคลุมพื้นที่ด้านใต้ของชิคาโกซึ่งเป็นพื้นที่ส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่สีขาว หนังสือพิมพ์อาสาสมัครส่วนใหญ่ผลิต ChiVaxBot ซึ่งเป็น Twitter อัตโนมัติ บัญชีที่แชร์แผนที่สองแผนที่เคียงข้างกันในแต่ละวัน: อัตราการฉีดวัคซีน covid-19 ตามรหัสไปรษณีย์และอัตราการเสียชีวิตจาก covid-19 ตามรหัสไปรษณีย์ แทนที่จะแสดงสแนปชอตของข้อมูลในหนึ่งวัน การอัปเดตรายวันจะแสดงรูปแบบเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากการติดตามที่ช้าและสม่ำเสมอนี้ บอทส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับความต่างของวัคซีน: พื้นที่สีดำและละตินพบผู้เสียชีวิตสูง แต่มีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำ ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้

NS ข้อมูลถูกใส่ลงในบริบทอย่างรอบคอบด้วย Charmaine Runes หนึ่งในผู้สร้างบอทเขียนว่า
หลายตัว
ผู้อธิบาย การแบ่งปันแหล่งข้อมูล คีย์ การค้นพบและบริบท เช่น ความพยายามทั่วทั้งเมืองที่เน้นไปที่ความเท่าเทียม

“เมืองนี้เผยแพร่ข้อมูลจำนวนมาก แต่ก็ไม่ได้มีประโยชน์ต่อผู้คนเสมอไป” รูนส์ กล่าว “มันเป็นความรับผิดชอบของสื่อจริงๆ ที่จะต้องทำงานสื่อความหมายและบอกผู้คนว่า ‘นี่คือสิ่งที่คุณต้องให้ความสนใจ’”

รายสัปดาห์ไม่ได้มองหาสัญญาณว่าพนักงานควรครอบคลุมอะไรจากร้านอื่น เรื่องราวต่าง ๆ สะท้อนถึงความกังวลของผู้คนที่หนังสือพิมพ์หวังจะให้บริการ—และพวกเขาขุดอยู่ใต้พื้นผิวตามที่บรรณาธิการของ Jacqueline Serrato หัวหน้า

“สิ่งหนึ่งที่ฉันคิดว่าสื่อโดยทั่วไปขาดคือพวกเขามักจะละทิ้งบริบททางประวัติศาสตร์ พวกเขามักจะละทิ้งการวิเคราะห์ชั้นเรียนหรือการวิเคราะห์พลวัตของกำลัง” เธอกล่าว “พวกเขาจะให้ข้อเท็จจริงที่ยากแก่คุณ แต่ไม่ค่อยมีใครพูดว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้จะเล่นในชีวิตประจำวันของคุณอย่างไร”

เช็คเฮย์เดนกล่าวว่าเหมาะสมยิ่ง แนวทางที่ช้ากว่าในการรับข่าวสารมักจะสามารถให้บริการผู้คนได้ดีกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ

“ถ้าเราในฐานะนักข่าวใช้เวลาน้อยลงในแต่ละวันนี้ แบบถล่มทลาย และมีเวลามากขึ้นในการพัฒนาเรื่องราวที่ซับซ้อนและเหมาะสมยิ่งเหล่านี้ เราจะเป็น ทำหน้าที่บริการสาธารณะมากขึ้น” เธอกล่าว

การลดความเร็วลงอาจฟังดูขัดกับสัญชาตญาณ ไม่ว่าคุณจะเป็น Doomscroller ที่ต้องการคำแนะนำหรือนักข่าวที่กำลังมองหาหัวข้อถัดไป การระบาดใหญ่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว—กรณีต่างๆ อาจเพิ่มขึ้นภายในไม่กี่วัน—และข้อมูลล่าสุดดูเหมือนเร่งด่วนและสำคัญเสมอ แต่ฉันสังเกตเห็นธีมหนึ่งตลอดงานของฉันในปีที่ผ่านมา: ช้าลงจะดีกว่า ผู้คนที่ฉันคุยด้วยเพื่อการรายงานข่าวโควิด-19 ในช่วงหลายเดือนมานี้ มักจะบรรยายถึงเครือข่าย ระบบ และความสัมพันธ์ที่จำเป็นต้องมีเพื่อการตอบสนองฉุกเฉินที่ประสบความสำเร็จ ไม่ว่าจะเป็นการได้รับความไว้วางใจในวัคซีน สนับสนุนการเข้าถึงบริการสาธารณสุขใน ชุมชนที่ด้อยโอกาสหรือรับสิ่งของเช่นอาหารและค่าเช่าช่วยเหลือทุกคนที่ต้องการ

อาลี ข่าน เจ้าหน้าที่สาธารณสุขในชิคาโกที่ฉันคุยด้วยเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ บรรยายถึงการสร้างระบบเหล่านั้นว่า “

ทำงานช้า ” อาจเป็นเพียงแนวทางที่ต่อเนื่องและรอบคอบที่ผู้อ่านและนักข่าวสามารถเรียนรู้ได้จากการระบาดใหญ่ที่ไม่สิ้นสุดในเร็วๆ นี้

เรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของ
โครงการเทคโนโลยีการแพร่ระบาด สนับสนุนโดยมูลนิธิร็อคกี้เฟลเลอร์

    • บ้าน
    • ธุรกิจ

  • การดูแลสุขภาพ
    ไลฟ์สไตล์ เทค โลก

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Back to top button