Business

ทำไม 'มาตรฐานทองคำ' ของการพิสูจน์ที่ต้องการไฟเขียว Ivermectin จึงไม่เหมาะสม – Prof Colleen Aldous

เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม คณะกรรมการรายการเวชศาสตร์ฉุกเฉินแห่งชาติได้เผยแพร่ การปรับปรุงครั้งที่สาม ของ Rapid Review Report ฉบับแรกวันที่ 25 มกราคม พ.ศ. 2564 ซึ่งคำถามการวิจัย ‘ควรใช้ Ivermectin ในการจัดการ Covid-19 หรือไม่’ ได้รับการแก้ไขแล้ว คำแนะนำของคณะอนุกรรมการ NEMLC Covid-19 แนะนำว่าไม่ควรใช้ Ivermectin ในการจัดการ Covid-19 ยกเว้นในบริบทของการทดลองทางคลินิก เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังคำแนะนำนี้คือ ‘หลักฐานปัจจุบันสำหรับการใช้ Ivermectin ใน Covid-19 ไม่ได้แนะนำประโยชน์ที่ชัดเจนใด ๆ ในผู้ป่วยในหรือผู้ป่วยนอกที่เกี่ยวกับการเสียชีวิต การปรับปรุงทางคลินิก หรือการกวาดล้างไวรัส’

สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือข้อเท็จจริงที่ว่ารายงานทบทวนฉบับสมบูรณ์นี้ไม่ได้กล่าวถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากยาที่มีการโต้เถียง ข้อสรุปของรายงานระบุเพิ่มเติมว่า ‘โดเมนทั้งหมดได้รับการประเมินว่าเป็นหลักฐานคุณภาพต่ำหรือต่ำมาก’ คำแนะนำของ NEMLC มีเงื่อนไขว่า ‘หลักฐานคุณภาพสูงใหม่ ๆ เกี่ยวกับผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องทางคลินิก’ กล่าวอีกนัยหนึ่งและตามที่ Professor Colleen Aldous ได้ระบุไว้ในบทความนี้

หน่วยงานกำกับดูแลกำลังรอสำหรับ double-blind ขนาดใหญ่เพียงตัวเดียว การทดลองควบคุมแบบสุ่ม (DBRCT) เพื่อเป็นหลักฐานยืนยันผลกระทบของไอเวอร์เม็กติน

เพื่อช่วยให้เข้าใจอาร์กิวเมนต์ที่น่าสนใจที่ปรากฏในบทความนี้ DBRCTs –

ถือเป็นการออกแบบการศึกษา “gold standard” เพื่อประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยของยาใหม่ – มักดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ในการได้มา ข้อมูลเพื่อสนับสนุนการอนุมัติด้านกฎระเบียบ Aldous ศาสตราจารย์และนักวิทยาศาสตร์ด้านการดูแลสุขภาพที่โรงเรียนแพทย์ของ UKZN ให้เหตุผลว่า ความต้องการ “มาตรฐานทองคำ” ในการพิสูจน์นี้ไม่เหมาะสมในการระบาดใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของ Ivermectin

ตรงกันข้ามกับ

ประสิทธิภาพดั้งเดิม DBRCTs การทดลองแบบสุ่มควบคุม (RCTs) เกี่ยวข้องกับ ประสิทธิผลในทางปฏิบัติ เนื่องจากได้รับการออกแบบมาเพื่อประเมินยาในการตั้งค่า “โลกแห่งความเป็นจริง” ในกลุ่มผู้ป่วยในวงกว้าง RCTs ยังให้โอกาสในการแก้ไขปัญหาที่ผู้ป่วยและบุคลากรทางการแพทย์ต้องเผชิญในแต่ละวัน ที่น่าแปลกก็คือ ข้อดีเหล่านี้ที่มีเฉพาะใน RCTs โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาตัวแปรมากมายที่เกี่ยวข้องกับ Covid-19 เป็นเหตุผลเดียวกันกับที่ NEMLC ได้เสนอแนะ

วิดีโอที่สำรวจสมมติฐานว่างว่า Ivermectin ไม่มีผลใดๆ ต่อ Covid-19 ถูกฝังไว้ด้านล่างบทความนี้ วิดีโอนี้ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของ Aldous – Nadya Swart

Ivermectin: เหตุใดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่หน่วยงานกำกับดูแลเรียกร้องจึงไม่เหมาะสมสำหรับการระบาดใหญ่

โดยศาสตราจารย์คอลลีน อัลดูส*

หน่วยงานกำกับดูแลได้แนะนำเป็นประจำว่าไม่ควรนำ Ivermectin ออกโดยไม่คำนึงถึงว่ามีศักยภาพในการช่วยชีวิตลด การเจ็บป่วยและการรักษาในโรงพยาบาลและไม่ก่อให้เกิดอันตราย พวกเขาไม่สนใจหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันทั้งหมด และกำลังรอการทดลองควบคุมแบบสุ่มสองครั้งขนาดใหญ่ (DBRCT) แบบ double-blind ขนาดใหญ่เพียงชุดเดียวเพื่อให้หลักฐานที่แน่นอนของผลกระทบของ Ivermectin

สิ่งนี้ โฟกัสแคบ ๆ เผชิญกับยาตามหลักฐาน (ebm) ซึ่งกำหนดโดยบิดาของ ebm David Sackett1 ในฐานะ “การใช้หลักฐานที่ดีที่สุดในปัจจุบันอย่างมีเหตุผล ชัดเจน และรอบคอบในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย”

ปัญหาอย่างหนึ่งของ DBRCT ขนาดใหญ่ก็คือ หากนี่เป็นข้อพิสูจน์เพียงข้อเดียวว่าหน่วยงานกำกับดูแลใช้เพื่อประกอบการตัดสินใจ เราอาจสูญเสียศักยภาพของ Ivermectin ไปโดยสิ้นเชิง หากการศึกษา เช่น Together Trial และ the Principle ที่กำลังดำเนินการที่ Oxford University ไม่สามารถแสดงนัยสำคัญทางสถิติได้ เนื่องจากมีการใช้ Ivermectin ในขนาดต่ำเกินไปกับสายพันธุ์ Delta ซึ่งตอบสนองต่อปริมาณที่สูงขึ้นได้ดีกว่า หน่วยงานกำกับดูแล จะโยนทารกออกไปพร้อมกับน้ำอาบ และ Ivermectin จะออกจากโต๊ะ

ปัญหาอื่นที่มี DBRCT ขนาดใหญ่เพียงตัวเดียวในการศึกษาเพื่อตัดสินใจคือความแตกต่างของ โรคไม่อนุญาตให้มีการศึกษาเพียงครั้งเดียว DBRCT ขั้นสุดท้ายไม่น่าจะเป็นไปได้ มีความแปรปรวนของโรคร่วม ระยะของโรค การให้ยา ตัวแปรต่างๆ กลุ่มเปรียบเทียบจะต้องมีขนาดใหญ่ การดูแลแบบมาตรฐานกับการดูแลแบบมาตรฐาน บวกกับ Ivermectin จะตั้งค่าได้ยาก เนื่องจากการดูแลไม่ได้มาตรฐานตามการลุกลามของโรค จุดสิ้นสุดเป็นตัวแปร

ตามที่ David Ogilvie ระบุไว้ในบทความโดย Helen Pearson in Nature3 ในเดือนพฤษภาคมปีนี้ “ในกระบวนทัศน์มาตรฐานของ ebm นักวิจัยรวบรวมหลักฐานเกี่ยวกับการบำบัดจาก RCTs จนกว่าจะได้สีเขียวหรือ ไฟแดง. แต่ในหลาย ๆ สถานการณ์การทดลองดังกล่าวนั้นผิดจรรยาบรรณ ทำไม่ได้หรือไม่สามารถทำได้”

NEMLC ให้แสงสีแดงอีกครั้ง เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน NEMLC ได้นำเสนอข้อมูลอัปเดตซึ่งแนะนำว่าไม่ควรใช้ยา Ivermectin เป็นประจำในการจัดการ COVID-19 ยกเว้นในบริบทของการทดลองทางคลินิก

ประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์กห้ามการพิจารณาคดีในประเด็นที่ 5 โดยระบุว่าหากมีความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิตหรือทุพพลภาพ การวิจัยไม่ควรดำเนินการ เวลาที่ใช้ในการจัดตั้ง DBRCT ขนาดใหญ่ในช่วงการระบาดใหญ่ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว และการแข่งขันสำหรับผู้เข้าร่วมการวิจัยกับการบำบัดด้วยวิธีใหม่ๆ ทำให้ไม่สามารถทำได้ ค่าใช้จ่ายของ DBRCT ขนาดใหญ่เป็นสิ่งต้องห้ามและมีการจัดสรรเงินทุนสำหรับงานดังกล่าวซึ่งผลลัพธ์อาจนำไปสู่ผลกำไรเพื่อชดใช้ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ RCTs ที่มีขนาดเล็กกว่าที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นการศึกษาที่ขับเคลื่อนโดยแพทย์ในสภาพแวดล้อมของตนเอง และได้รับการเผยแพร่เพื่อแบ่งปันประสบการณ์โดยเร็วที่สุดเพื่อยับยั้งผลกระทบของการแพร่ระบาด พวกเขาประกอบขึ้นเป็นร่างหลักฐานปัจจุบันที่ถูกปฏิเสธว่า “ไม่เพียงพอ”

เหตุผลที่ชัดเจนในการหลีกเลี่ยงมุมมองที่แคบของยาตามหลักฐานได้รับการตีพิมพ์ใน BMJ โดย Smith and Pell4 ในบทความเรื่อง ‘ การใช้ร่มชูชีพเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและการบาดเจ็บที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับความท้าทายแรงโน้มถ่วง: การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม’ พวกเขาได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้:

‘เช่นเดียวกับการแทรกแซงหลายอย่างที่ตั้งใจจะป้องกัน สุขภาพไม่ดี ประสิทธิภาพของร่มชูชีพไม่ได้รับการประเมินอย่างเข้มงวดโดยใช้การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ผู้สนับสนุนยาตามหลักฐาน ได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้การแทรกแซงที่ประเมินโดยใช้ข้อมูลเชิงสังเกตเท่านั้น เราคิดว่าทุกคนอาจได้รับประโยชน์หากตัวเอกของยาตามหลักฐานที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง จัดและมีส่วนร่วมในการทดลองกระโดดร่มแบบ double blind, randomised, placebo-controlled, crossover trial’

ในสาระสำคัญพวกเขากำลังบอกว่าถ้าการทดลองสังเกตสำหรับร่มชูชีพ ไม่เพียงพอที่จะใช้ร่มชูชีพ ดังนั้นผู้ที่ต้องใช้ RCT ควรเข้าร่วมในการทดลอง แต่การทดสอบแบบครอสโอเวอร์ทำให้มั่นใจได้ว่าผู้ที่อยู่ในแขนแทรกแซง (มาพร้อมกับร่มชูชีพ) ในรอบแรกจะเป็นผู้ควบคุมในรอบต่อไป (ไม่มีร่มชูชีพ)

RCT ไม่ใช่หลักฐานรูปแบบเดียวที่แจ้ง ebm การวิจัยเกี่ยวกับการใช้ Ivermectin ใน Covid-19 กำลังเติมเต็มระดับการวิจัยของหลักฐานทั้งหมดในพีระมิดยาตามหลักฐาน แม้ว่าระดับความเชื่อมั่นที่ต่ำที่สุดในการตีพิมพ์เป็นความคิดเห็น แต่ความคิดเห็นจำนวนมากขึ้นที่ชี้ไปในทิศทางเดียวกันจะแจ้งเตือนถึงความเป็นไปได้ เมื่อต้นเดือนสิงหาคม เรามีบทความความคิดเห็นที่ตีพิมพ์มากกว่า 20 ชิ้นในบรรณานุกรมของเรา กรณีศึกษา ชุดกรณี และการศึกษาตามรุ่นเป็นการศึกษาเชิงพรรณนาขนาดเล็กที่สรุปผลลัพธ์ของผู้ป่วย โดยธรรมชาติแล้ว การศึกษาเหล่านี้ไม่ได้ควบคุมความลำเอียง แต่ยังคงแสดงสัญญาณที่น่าติดตามต่อไป เรามีบรรณานุกรม 25 รายการ

แต่การศึกษาที่สำคัญที่สุดที่ถูกละเลยคือกลไกของเอกสารการดำเนินการและข้อมูลด้านความปลอดภัยและการวิจัยในห้องปฏิบัติการอื่นๆ คำแถลงของ NEMLC ว่า “หลักฐานใดที่มีอยู่ไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ทางคลินิกหรือไวรัส” หมายความว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมกับเนื้อหาวรรณกรรมนี้ สัญญาณที่มาจากการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าเราเข้าใจวิธีที่ Ivermectin ทำงานใน Covid-19 ว่าโปรไฟล์ด้านความปลอดภัยที่กำหนดไว้แล้วยังคงแสดงออกมาอย่างต่อเนื่อง และการศึกษาในสัตว์ทดลองกำลังยืนยันสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว

กลับไปที่ Ogilvie3

    ข้อมูลเชิงลึกของเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขที่หน่วยระบาดวิทยาของ MRC ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ชี้ให้เห็นว่าเราจำเป็นต้องปฏิบัติอย่างจริงจังและประเมินหลักฐานต่างๆ และ “นำมาผสมกันเพื่อให้เห็นภาพว่ามีบางสิ่งที่คุ้มค่าหรือไม่ ” จากนั้นคุณต้องประเมินการปฏิบัติอย่างต่อเนื่องและติดตามการวิจัยที่เกิดขึ้นใหม่

ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านการวิจัยทางการแพทย์ ฉันไม่เชื่อว่า Ivermectin ควรได้รับไฟเขียว . เราต้องการการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์และเภสัชพลศาสตร์เพิ่มเติมในสเปกตรัมของการเจ็บป่วยร่วม กลุ่มอายุ และรูปแบบต่างๆ แต่มีการฝึกฝนบนพื้นดินเพียงพอ และมีหลักฐานการวิจัยเพียงพอสำหรับแสงสีส้ม ซึ่งหมายความว่าการใช้ Ivermectin โดยแพทย์ที่ให้ความรู้เกี่ยวกับยาด้วยตนเองและกำลังได้รับผลในเชิงบวกในแนวหน้าไม่ควรท้อแท้จากการใช้ยานี้

การกล่าวย้ำ NEMCL ในข้อความก่อนหน้านี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดกับแพทย์บางคนที่รู้สึกว่าอาจไม่ได้กำหนด Ivermectin นอกการทดลองทางคลินิก นี่เป็นเรื่องเท็จจริง ๆ เนื่องจากการใช้นอกฉลากยังคงอยู่ภายใต้คำสั่งศาล เช่นเดียวกับโปรแกรมการใช้ความเห็นอกเห็นใจที่ควบคุมโดย SAHPRA แพทย์หลายคนเปลี่ยนผู้ให้บริการประกันสุขภาพหลังจากมีมาตรการบางอย่างเพื่อลดใบสั่งยา Ivermectin

เชิงอรรถ:

  1. แซ็กเก็ต, เดวิด แอล. และคณะ “ยาตามหลักฐาน: มันคืออะไรและอะไรไม่ใช่” (1996): 71-72.
  2. Cohen K, De Waal R, Grey A, Kredo T, Maartens G, Nel J, Parrish A, Rees H, Reubenson G. คำแนะนำย่อยของคณะกรรมการบำบัดโรค NEMLC
  3. Pearson H. COVID ทำลายหลักฐานอย่างไร ท่อส่ง ธรรมชาติ. 2021:182-5.
  4. สมิธ GC, Pell JP. การใช้ร่มชูชีพเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและการบาดเจ็บที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับความท้าทายโน้มถ่วง: การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม บีเอ็ม. 2546 18 ธันวาคม 2546(7429):1459-61.

      Prof Colleen Aldous ได้รับปริญญาเอกและเป็นศาสตราจารย์และนักวิทยาศาสตร์ด้านการดูแลสุขภาพที่โรงเรียนแพทย์ของ UKZN ซึ่งเธอเปิดสอนระดับปริญญาเอกที่วิทยาลัยวิทยาศาสตร์สุขภาพ เธอได้ตีพิมพ์บทความที่ผ่านการตรวจสอบโดย peer-reviewed กว่า 130 บทความในวารสารที่ได้รับการจัดอันดับ

      อ่านเพิ่มเติม:

      • SA ตัวควบคุมสุขภาพของ SA ให้ Ivermectin ไฟแดง … อีกครั้ง! – ศาสตราจารย์ Aldous และ Dr Mdladla สอบปากคำ

    ไอเวอร์เมคติน: ข้อเท็จจริงและวิทยาศาสตร์ อยู่ในความโปรดปราน – Dr Rapiti

        ไอเวอร์เมคติน: พวกเราคือ ไว้วางใจผู้เชี่ยวชาญจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นในชีวิตมนุษย์?

        (เข้าชม 740 ครั้ง 740 เข้าชมวันนี้)

      1. บ้าน
      2. ธุรกิจ
        • การดูแลสุขภาพ
        • ไลฟ์สไตล์
        • เทค

      W orld อาหาร

        เกม

          การท่องเที่ยว

      Leave a Reply

      Your email address will not be published. Required fields are marked *

      Back to top button