ทำไม 'มาตรฐานทองคำ' ของการพิสูจน์ที่ต้องการไฟเขียว Ivermectin จึงไม่เหมาะสม – Prof Colleen Aldous

ตรงกันข้ามกับ

วิดีโอที่สำรวจสมมติฐานว่างว่า Ivermectin ไม่มีผลใดๆ ต่อ Covid-19 ถูกฝังไว้ด้านล่างบทความนี้ วิดีโอนี้ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของ Aldous – Nadya Swart

Ivermectin: เหตุใดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่หน่วยงานกำกับดูแลเรียกร้องจึงไม่เหมาะสมสำหรับการระบาดใหญ่

โดยศาสตราจารย์คอลลีน อัลดูส*

หน่วยงานกำกับดูแลได้แนะนำเป็นประจำว่าไม่ควรนำ Ivermectin ออกโดยไม่คำนึงถึงว่ามีศักยภาพในการช่วยชีวิตลด การเจ็บป่วยและการรักษาในโรงพยาบาลและไม่ก่อให้เกิดอันตราย พวกเขาไม่สนใจหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันทั้งหมด และกำลังรอการทดลองควบคุมแบบสุ่มสองครั้งขนาดใหญ่ (DBRCT) แบบ double-blind ขนาดใหญ่เพียงชุดเดียวเพื่อให้หลักฐานที่แน่นอนของผลกระทบของ Ivermectin

สิ่งนี้ โฟกัสแคบ ๆ เผชิญกับยาตามหลักฐาน (ebm) ซึ่งกำหนดโดยบิดาของ ebm David Sackett¹ ในฐานะ “การใช้หลักฐานที่ดีที่สุดในปัจจุบันอย่างมีเหตุผล ชัดเจน และรอบคอบในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย”

ปัญหาอย่างหนึ่งของ DBRCT ขนาดใหญ่ก็คือ หากนี่เป็นข้อพิสูจน์เพียงข้อเดียวว่าหน่วยงานกำกับดูแลใช้เพื่อประกอบการตัดสินใจ เราอาจสูญเสียศักยภาพของ Ivermectin ไปโดยสิ้นเชิง หากการศึกษา เช่น Together Trial และ the Principle ที่กำลังดำเนินการที่ Oxford University ไม่สามารถแสดงนัยสำคัญทางสถิติได้ เนื่องจากมีการใช้ Ivermectin ในขนาดต่ำเกินไปกับสายพันธุ์ Delta ซึ่งตอบสนองต่อปริมาณที่สูงขึ้นได้ดีกว่า หน่วยงานกำกับดูแล จะโยนทารกออกไปพร้อมกับน้ำอาบ และ Ivermectin จะออกจากโต๊ะ

ตามที่ David Ogilvie ระบุไว้ในบทความโดย Helen Pearson in Nature3 ในเดือนพฤษภาคมปีนี้ “ในกระบวนทัศน์มาตรฐานของ ebm นักวิจัยรวบรวมหลักฐานเกี่ยวกับการบำบัดจาก RCTs จนกว่าจะได้สีเขียวหรือ ไฟแดง. แต่ในหลาย ๆ สถานการณ์การทดลองดังกล่าวนั้นผิดจรรยาบรรณ ทำไม่ได้หรือไม่สามารถทำได้”

NEMLC ให้แสงสีแดงอีกครั้ง เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน NEMLC ได้นำเสนอข้อมูลอัปเดตซึ่งแนะนำว่าไม่ควรใช้ยา Ivermectin เป็นประจำในการจัดการ COVID-19 ยกเว้นในบริบทของการทดลองทางคลินิก

ประมวลกฎหมายนูเรมเบิร์กห้ามการพิจารณาคดีในประเด็นที่ 5 โดยระบุว่าหากมีความเป็นไปได้ที่จะเสียชีวิตหรือทุพพลภาพ การวิจัยไม่ควรดำเนินการ เวลาที่ใช้ในการจัดตั้ง DBRCT ขนาดใหญ่ในช่วงการระบาดใหญ่ที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว และการแข่งขันสำหรับผู้เข้าร่วมการวิจัยกับการบำบัดด้วยวิธีใหม่ๆ ทำให้ไม่สามารถทำได้ ค่าใช้จ่ายของ DBRCT ขนาดใหญ่เป็นสิ่งต้องห้ามและมีการจัดสรรเงินทุนสำหรับงานดังกล่าวซึ่งผลลัพธ์อาจนำไปสู่ผลกำไรเพื่อชดใช้ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ RCTs ที่มีขนาดเล็กกว่าที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นการศึกษาที่ขับเคลื่อนโดยแพทย์ในสภาพแวดล้อมของตนเอง และได้รับการเผยแพร่เพื่อแบ่งปันประสบการณ์โดยเร็วที่สุดเพื่อยับยั้งผลกระทบของการแพร่ระบาด พวกเขาประกอบขึ้นเป็นร่างหลักฐานปัจจุบันที่ถูกปฏิเสธว่า “ไม่เพียงพอ”

เหตุผลที่ชัดเจนในการหลีกเลี่ยงมุมมองที่แคบของยาตามหลักฐานได้รับการตีพิมพ์ใน BMJ โดย Smith and Pell⁴ ในบทความเรื่อง ‘ การใช้ร่มชูชีพเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและการบาดเจ็บที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับความท้าทายแรงโน้มถ่วง: การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม’ พวกเขาได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้:

‘เช่นเดียวกับการแทรกแซงหลายอย่างที่ตั้งใจจะป้องกัน สุขภาพไม่ดี ประสิทธิภาพของร่มชูชีพไม่ได้รับการประเมินอย่างเข้มงวดโดยใช้การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ผู้สนับสนุนยาตามหลักฐาน ได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้การแทรกแซงที่ประเมินโดยใช้ข้อมูลเชิงสังเกตเท่านั้น เราคิดว่าทุกคนอาจได้รับประโยชน์หากตัวเอกของยาตามหลักฐานที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง จัดและมีส่วนร่วมในการทดลองกระโดดร่มแบบ double blind, randomised, placebo-controlled, crossover trial’

ในสาระสำคัญพวกเขากำลังบอกว่าถ้าการทดลองสังเกตสำหรับร่มชูชีพ ไม่เพียงพอที่จะใช้ร่มชูชีพ ดังนั้นผู้ที่ต้องใช้ RCT ควรเข้าร่วมในการทดลอง แต่การทดสอบแบบครอสโอเวอร์ทำให้มั่นใจได้ว่าผู้ที่อยู่ในแขนแทรกแซง (มาพร้อมกับร่มชูชีพ) ในรอบแรกจะเป็นผู้ควบคุมในรอบต่อไป (ไม่มีร่มชูชีพ)

RCT ไม่ใช่หลักฐานรูปแบบเดียวที่แจ้ง ebm การวิจัยเกี่ยวกับการใช้ Ivermectin ใน Covid-19 กำลังเติมเต็มระดับการวิจัยของหลักฐานทั้งหมดในพีระมิดยาตามหลักฐาน แม้ว่าระดับความเชื่อมั่นที่ต่ำที่สุดในการตีพิมพ์เป็นความคิดเห็น แต่ความคิดเห็นจำนวนมากขึ้นที่ชี้ไปในทิศทางเดียวกันจะแจ้งเตือนถึงความเป็นไปได้ เมื่อต้นเดือนสิงหาคม เรามีบทความความคิดเห็นที่ตีพิมพ์มากกว่า 20 ชิ้นในบรรณานุกรมของเรา กรณีศึกษา ชุดกรณี และการศึกษาตามรุ่นเป็นการศึกษาเชิงพรรณนาขนาดเล็กที่สรุปผลลัพธ์ของผู้ป่วย โดยธรรมชาติแล้ว การศึกษาเหล่านี้ไม่ได้ควบคุมความลำเอียง แต่ยังคงแสดงสัญญาณที่น่าติดตามต่อไป เรามีบรรณานุกรม 25 รายการ

แต่การศึกษาที่สำคัญที่สุดที่ถูกละเลยคือกลไกของเอกสารการดำเนินการและข้อมูลด้านความปลอดภัยและการวิจัยในห้องปฏิบัติการอื่นๆ คำแถลงของ NEMLC ว่า “หลักฐานใดที่มีอยู่ไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ทางคลินิกหรือไวรัส” หมายความว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมกับเนื้อหาวรรณกรรมนี้ สัญญาณที่มาจากการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความจริงที่ว่าเราเข้าใจวิธีที่ Ivermectin ทำงานใน Covid-19 ว่าโปรไฟล์ด้านความปลอดภัยที่กำหนดไว้แล้วยังคงแสดงออกมาอย่างต่อเนื่อง และการศึกษาในสัตว์ทดลองกำลังยืนยันสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว

กลับไปที่ Ogilvie3

ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านการวิจัยทางการแพทย์ ฉันไม่เชื่อว่า Ivermectin ควรได้รับไฟเขียว . เราต้องการการศึกษาเภสัชจลนศาสตร์และเภสัชพลศาสตร์เพิ่มเติมในสเปกตรัมของการเจ็บป่วยร่วม กลุ่มอายุ และรูปแบบต่างๆ แต่มีการฝึกฝนบนพื้นดินเพียงพอ และมีหลักฐานการวิจัยเพียงพอสำหรับแสงสีส้ม ซึ่งหมายความว่าการใช้ Ivermectin โดยแพทย์ที่ให้ความรู้เกี่ยวกับยาด้วยตนเองและกำลังได้รับผลในเชิงบวกในแนวหน้าไม่ควรท้อแท้จากการใช้ยานี้

การกล่าวย้ำ NEMCL ในข้อความก่อนหน้านี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดกับแพทย์บางคนที่รู้สึกว่าอาจไม่ได้กำหนด Ivermectin นอกการทดลองทางคลินิก นี่เป็นเรื่องเท็จจริง ๆ เนื่องจากการใช้นอกฉลากยังคงอยู่ภายใต้คำสั่งศาล เช่นเดียวกับโปรแกรมการใช้ความเห็นอกเห็นใจที่ควบคุมโดย SAHPRA แพทย์หลายคนเปลี่ยนผู้ให้บริการประกันสุขภาพหลังจากมีมาตรการบางอย่างเพื่อลดใบสั่งยา Ivermectin

เชิงอรรถ: