ทำไมผู้บริโภคไม่เปลี่ยนเนื้อเพื่อทดแทนเนื้อสัตว์?
การเกษตรของสัตว์มีส่วนรับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลก 14.5% เป็นปัจจัยสำคัญในการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ การใช้น้ำจืด และมลพิษ
เนื่องจากเนื้อสัตว์ถือเป็นการใช้ทรัพยากรในการผลิตมากกว่าอาหารจากพืช ความกดดันจึงเพิ่มสูงขึ้นเพื่อลดการบริโภคในโลกตะวันตก
ไม่ใช่ว่าผู้บริโภคทุกคนจะยอมจำนนต่อแรงกดดัน . ในสวีเดน การสำรวจระดับชาติในปี 2020 ชี้ว่าประมาณ 75% ของผู้บริโภคไม่ได้วางแผนที่จะลดการบริโภคเนื้อสัตว์ในปีหน้า
เหตุใดผู้กินเนื้อสัตว์จึงต่อต้านการหันไปหาเนื้อสัตว์ให้น้อยลง และจะทำอะไรได้บ้างเพื่อส่งเสริมให้บริโภคทดแทนเนื้อสัตว์? นักวิจัยในสวีเดนกำลังสืบสวน
“ขณะนี้มีความพยายามในระดับรัฐบาลในสวีเดนที่จะส่งเสริมการบริโภคอาหารอย่างยั่งยืนมากขึ้นในประเทศและหนึ่งด้านของ มุ่งเน้นไปที่การเปิดใช้งานหรือเพิ่มขีดความสามารถของผู้บริโภคด้วยความรู้ในการเลือกอาหารอย่างยั่งยืน” อธิบายดร. เอลิซาเบ ธ เฮอร์ลินจากสถาบันวิจัย RISE ของแผนกชีวเศรษฐศาสตร์และสุขภาพของสวีเดน
“ส่วนสำคัญของการกินอย่างยั่งยืนมากขึ้นคือการลดการบริโภคเนื้อสัตว์ เนื่องจากยังไม่มีการสำรวจอุปสรรคในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์ของผู้บริโภคชาวสวีเดนอย่างละเอียด เราจึงเริ่มสนใจที่จะตรวจสอบสิ่งเหล่านี้”
ความไม่แน่นอน: ‘สิ่งที่ดีที่สุดสำหรับสิ่งแวดล้อมคืออะไร’
นักวิจัยคัดเลือก ผู้เข้าร่วม 33 คนเข้าร่วมการศึกษา แบ่งเป็นกลุ่มสนทนาตามระยะของการเปลี่ยนแปลงและระดับการบริโภคเนื้อสัตว์ในปัจจุบัน ผู้เข้าร่วมได้พูดคุยกันในหัวข้อต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคเนื้อสัตว์และสารทดแทนเนื้อสัตว์ ซึ่งถือเป็นสิ่งทดแทนจากพืชที่อาจเกิดขึ้นได้
สี่ธีมถูกเปิดเผย ประการแรก ข้อสงวนแนะนำว่าในบรรดาผู้เข้าร่วมที่รับประทานเนื้อสัตว์ มีความรู้สึกทั่วไปเกี่ยวกับความไม่แน่นอนในหลายแง่มุมของทั้งการลดการบริโภคเนื้อสัตว์และการนำเนื้อสัตว์ทดแทนมาใช้
บางส่วนเช่น แสดงความกังวลเกี่ยวกับ ‘ผลที่ไม่คาดคิดที่อาจเกิดขึ้น’ ของการปฏิเสธการบริโภคเนื้อสัตว์ในวงกว้าง เช่นจะเกิดอะไรขึ้นกับสัตว์ที่อาศัยอยู่ในฟาร์มในปัจจุบัน?
“มันยากมากที่จะเห็นภาพรวมของสิ่งที่คุณทำ ฉันคิดว่า เป็นเรื่องยากเสมอที่จะได้ภาพที่สมบูรณ์ในฐานะผู้บริโภค แม้จะมีผลิตภัณฑ์ใหม่ที่ยังไม่ได้วางตลาด” เป็นคำตอบเดียว “เพื่อให้คุณเข้าใจตัวเลือกที่คุณทำจริงๆ – สิ่งนี้ดีต่อสิ่งแวดล้อมในที่สุดหรือไม่”
คนอื่น ๆ แสดงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับคุณภาพ รสชาติ และเนื้อสัมผัสของสารทดแทนเนื้อสัตว์: “คุณมักจะรู้ว่าคุณจะได้อะไรเมื่อคุณกินเนื้อสัตว์ คุณรู้ว่ามันรสชาติเป็นอย่างไร และมากกว่าสิ่งอื่นใด คุณ รู้ว่าคุณกำลังลงทุนในสิ่งที่คุณรู้จัก
“มันค่อนข้างแน่นอนน้อยกว่าถ้าคุณซื้อมังสวิรัติ แพตตี้คุณทิ้งไป 80% เพราะคุณไม่ชอบมัน”
ความสงสัย สุขภาพ และอัตลักษณ์
ความสงสัยอย่างน้อย ‘ระดับหนึ่ง’ ต่อการลดเนื้อสัตว์และการโอบรับสารทดแทนเนื้อสัตว์ ถูกบันทึกไว้ในการอภิปรายจำนวนหนึ่ง มีการโต้แย้งว่าเนื้อสัตว์เป็น ‘ธรรมชาติสำหรับมนุษย์’ และสิ่งที่ทดแทนเนื้อสัตว์นั้นไม่ปลอดภัยที่จะกินได้เท่าเนื้อสัตว์
“พวกเราเป็นสัตว์ ถูกสร้างมาเพื่อกินเนื้อสัตว์ ผัก และสิ่งอื่น ๆ เราไม่ควรมีอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้น เราเกิดมาเพื่อสิ่งนี้” ผู้มีส่วนร่วมคนหนึ่งกล่าว
เกี่ยวกับ สารทดแทนเนื้อสัตว์ ผู้เข้าร่วมรายหนึ่งตอบ: “ถึงแม้จะมีผลิตภัณฑ์จากถั่วเหลืองจำนวนมาก แต่ก็ยังไม่ได้รับการวิจัยอย่างเต็มที่ว่าพวกมันส่งผลต่อร่างกายและสิ่งของในระยะยาวอย่างไรเพราะเราไม่คุ้นเคยกับการกิน มากของมัน จะค่อยๆ เห็นว่านี่ ที่ลดเนื้อ ผิด”
จากมุมมองด้านสุขภาพ ผู้เข้าร่วมจำนวนมากมองว่าเนื้อหาทางโภชนาการของผลิตภัณฑ์แปรรูปโดยทั่วไปไม่ดี เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ทดแทนเนื้อสัตว์จากพืชโดยเฉพาะ บางคนแสดงความกังวลเกี่ยวกับการได้รับสารอาหารที่เพียงพอจากอาหารมังสวิรัติ
จากการศึกษาพบว่า ผลิตภัณฑ์ที่ถูกมองว่ามีส่วนผสมที่แปลกหรือไม่คุ้นเคยมากเกินไปเช่นกัน ดูเหมือนว่า ‘ประมวลผลมากเกินไป’ หรือ ‘เทียม’ ถูกมองว่าเป็นตัวเลือกที่ไม่แข็งแรงหรือมีคุณภาพต่ำ
“นั่นเป็นสิ่งที่ยาก เพราะมันรู้สึกเหมือนว่าพวกเขาได้ใส่สิ่งอื่นๆ เข้าไปมากมายในนั้น ที่เหมือนเนื้อสัตว์ที่ฉันคิดว่าคุณไม่ต้องการจริงๆ แต่มันจำเป็นสำหรับความคงเส้นคงวาและการถนอมอาหาร ฉันคิดว่าน่าเสียดาย” ผู้ตอบรายหนึ่งตั้งข้อสังเกต “ที่มีสิ่งเลวร้ายอื่น ๆ มากมายในตัวพวกเขา คุณคิดว่า ‘สิ่งนี้ดีกว่าสำหรับสิ่งแวดล้อม แต่จะดีกว่าสำหรับร่างกายของคุณจริง ๆ หรือไม่”
อัตลักษณ์ รวมถึงความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมกับการบริโภคเนื้อสัตว์ ถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการลดการบริโภคเนื้อสัตว์ด้วย
“ได้มีการหารือถึงอิทธิพลของบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมต่อสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นอาหารที่ ‘เหมาะสม’ และสิ่งนี้อาจทำให้ลดเนื้อสัตว์ได้ยากขึ้นเนื่องจากเนื้อสัตว์ยังคงเป็นเรื่องธรรมดาในอาหารของคนส่วนใหญ่” ตั้งข้อสังเกตนักวิจัย.
ตัวอย่างเช่น จ ผู้เข้าร่วมบางคนสังเกตว่า เป็นการยากที่จะแทนที่องค์ประกอบจากเนื้อสัตว์บางอย่างของอาหารคริสต์มาสแบบสวีเดนดั้งเดิม เช่น แฮมคริสต์มาส
จะส่งเสริมให้กินอาหารที่คล้ายคลึงกันได้อย่างไร
เป็นไปได้ไหมว่าผลิตภัณฑ์จากพืชนั้นดีที่สุด บรรลุการล้อเลียนเนื้อสัตว์เป็นคำตอบของการลดเนื้อสัตว์แบบเดิมหรือไม่? ไม่จำเป็น. อันที่จริง ผู้เข้าร่วมบางคนมองว่าการล้อเลียนเนื้อเป็น ‘แปลก’ หรือ ‘ไม่ซื่อสัตย์’ ทั้งผู้กินเนื้อสัตว์และผู้ที่ไม่กินเนื้อเหมือนกัน
ดูเหมือนว่าจะไม่มี ขนาดพอดีสำหรับผลิตภัณฑ์ทดแทนเนื้อสัตว์ทั้งหมด Dr Hörlin บอกกับ FoodNavigator “บางคนชอบเลียนแบบเนื้อสัตว์และคนอื่นชอบผลิตภัณฑ์ที่ไม่ใกล้เคียงกับเนื้อสัตว์มากเกินไป”
นักวิจัยสงสัยว่า ความหลากหลายของผลิตภัณฑ์และการขอสูตรแนะนำเป็นบทบาทสำคัญที่ผู้ผลิตสามารถเล่นได้
“นอกจากนี้ ความพยายามในการแจ้งให้ผู้บริโภคทราบถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของผลิตภัณฑ์ที่พวกเขา กำลังซื้อ อาจจะผ่านการติดฉลากบนบรรจุภัณฑ์ และการนำเสนอผลิตภัณฑ์ในขนาดบรรจุภัณฑ์ที่แตกต่างกัน อาจเป็นข้อได้เปรียบ” เธอกล่าวต่อไปว่า: “ ด้วยขนาดผลิตภัณฑ์ที่เล็กลง ผู้บริโภคอาจกังวลน้อยลงเกี่ยวกับเศษอาหารหากพวกเขาไม่ชอบผลิตภัณฑ์ที่พวกเขากำลังลองเป็นครั้งแรก”
FoodNavigator ยังถาม Dr Hörlin ว่าผู้กำหนดนโยบายหรือไม่ ควรทำมากขึ้นเพื่อลดการบริโภคเนื้อสัตว์
“มีหลักฐานจากการศึกษาก่อนหน้านี้ว่าการรณรงค์ที่ส่งเสริมให้ลดการบริโภคเนื้อสัตว์เพียงเล็กน้อยสามารถนำไปสู่การลดลงในระยะยาว -term” อธิบาย Dr H örlin.
“การรณรงค์ดังกล่าวอาจหลีกเลี่ยงหลุมพรางของผู้บริโภคที่ลดจำนวนลงและการปฏิเสธเนื้อสัตว์โดยสิ้นเชิง อาจเป็นเพราะรัฐบาลสนับสนุนหรือสนับสนุนแคมเปญระดับรากหญ้าดังกล่าว จะเพิ่มจำนวนผู้ชมและจุดประกายให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในหมู่ปัจเจกบุคคลมากขึ้น”
ที่มา:
- ‘การระบุอุปสรรคในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์และเพิ่มการยอมรับสารทดแทนเนื้อสัตว์ในหมู่ผู้บริโภคชาวสวีเดน’
- เผยแพร่ออนไลน์ 10 สิงหาคม 2564
ดอย: https: //doi.org/10.1016/j.appet.2021.105643- ผู้แต่ง: Elizabeth Collier, Lisa-Maria Oberrauter, Anne Normann, Cecilia Norman, Marlene Svensson, Jun Niimi และ Penny Bergman.
