Healthy care

วิธีที่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์พยายามจะมีอิทธิพลต่อแนวทางการบริโภคอาหารฉบับใหม่

ทุก ๆ ห้าปี รัฐบาลกลางควรจะออกแนวปฏิบัติด้านอาหารฉบับปรับปรุงสำหรับชาวอเมริกัน หลักเกณฑ์เหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของรากฐานสำหรับสิ่งต่างๆ เช่น โครงการให้ความรู้ด้านโภชนาการ อาหารกลางวันที่โรงเรียน และความช่วยเหลือด้านอาหารของรัฐบาล พวกเขาควรจะให้คำแนะนำด้านโภชนาการที่เชื่อถือได้และมีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์แก่ชาวอเมริกันทุกคนที่อายุเกินสองขวบ แต่ในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาและต่อๆ ไป อุตสาหกรรมอาหารมองว่าคำแนะนำเหล่านี้คุกคามธุรกิจของตน ดังนั้นจึงใช้ความพยายามอย่างหนักในการล็อบบี้และการเงินเพื่อกดดันให้เปลี่ยนถ้อยคำ ดัดแปลง และความคลุมเครือทั่วไปในคำแนะนำด้านอาหารอย่างเป็นทางการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์กำลังกลับมาคึกคักอีกครั้งในปีนี้ เนื่องจากคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการแห่งสหพันธรัฐได้แนะนำแนวทางการบริโภคอาหารแบบใหม่ที่แนะนำให้ผู้คนกินเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปให้น้อยลง คำแนะนำใหม่นี้ยังวิพากษ์วิจารณ์การรับประทานอาหารที่มีเนื้อสัตว์มากว่าไม่ดีต่อสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืน ซึ่งทำให้โลกของปศุสัตว์เสียหาย ในขณะที่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์เริ่มท่วมสื่อและผู้ร่างกฎหมายด้วยกลวิธีล็อบบี้และประชาสัมพันธ์ที่หลากหลาย หลายคนอาจสงสัยว่าใครและจะเชื่ออะไร และคำแนะนำด้านอาหารใดที่ควรปฏิบัติตาม What's At Stake (สเต็ก?) อุตสาหกรรมปศุสัตว์ต้องเผชิญกับความจริงที่รุนแรงว่าชาวอเมริกันกินเนื้อแดงน้อยกว่าที่พวกเขากินในทศวรรษที่ผ่านมา เมื่อเผชิญกับความท้าทายนี้ อุตสาหกรรมกำลังต่อสู้กับการตกต่ำต่อไปทุกวิถีทางที่ทำได้ พวกเขาชนะการต่อสู้ที่ผ่านมาเกี่ยวกับแนวทางโภชนาการของรัฐบาลกลาง ชัยชนะที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของพวกเขาอาจเข้ามา 2000 เมื่อแนวทางการบริโภคอาหารขั้นสุดท้ายจบลงด้วยการแนะนำให้บริโภคเนื้อสัตว์ 4-9 ออนซ์ต่อวัน ซึ่งเพิ่มขึ้นจากแนวทางการบริโภคอาหารก่อนหน้านี้ . แต่ตั้งแต่นั้นมา แนวทางการบริโภคอาหาร ก็เริ่มที่จะงดเว้นเนื้อสัตว์ ใน 2005 แนวทางการหลอมเนื้อสัตว์กับแหล่งโปรตีนอื่นๆ แทนที่จะปล่อยให้เป็นหมวดหมู่ของตัวเอง และ 80 แนวทางปฏิบัติตามทำนองเดียวกัน ทำไมอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ถึงสนใจ? เนื่องจากแนวทางเหล่านี้มีอิทธิพลต่อทางเลือกของผู้บริโภค โครงการอาหารของรัฐบาล และแนวทางโภชนาการของโรงเรียน หรือที่เรียกว่าล้านดอลลาร์ หรืออาจเป็นพันล้าน ประชาชนชาวอเมริกันต้องเข้าใจว่าอุตสาหกรรมอาหาร รวมทั้งอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ใช้กลวิธีบางอย่างเมื่อต้องเผชิญกับกฎหมายหรือแนวทางของรัฐบาลกลางที่คุกคามผลกำไรของพวกเขา ประการแรก พวกเขาต้องการหักล้างวิทยาศาสตร์ใดๆ ที่บ่งชี้ว่าอาหารของพวกเขาไม่ดีต่อสุขภาพ ทุกปี อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ใช้เงินหลายล้านไปกับการวิจัยที่มุ่งหมายเพื่อค้นหาประโยชน์ต่อสุขภาพของการรับประทานเนื้อสัตว์ ซึ่งการวิจัยได้รับการส่งเสริมเพื่อแข่งขันกับการวิจัยที่ขัดแย้งกัน นอกจากนี้พวกเขาต้องการส่งเสริมความคิดที่ว่ารัฐบาลไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของเรา พวกเขาจะโยนเงื่อนไขเช่น “พี่เลี้ยง” เพื่อกระจายความคิดว่าเราไม่ต้องการให้รัฐบาลบอกเราว่าจะกินอะไร แต่สุดท้ายแล้ว นี่เป็นเพียงเพื่อปกป้องธุรกิจของพวกเขา ไม่ใช่เพื่อสวัสดิภาพแบบอเมริกัน วิธีการทำงานของระบบแนวทางการบริโภคอาหาร กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯ (HHS) พร้อมด้วยกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ถูกเรียกเก็บเงินโดยกฎหมายโดยกำหนดให้มีการปรับปรุงหลักเกณฑ์ด้านอาหารทุก ๆ ห้าปี ทั้งสองแผนกแต่งตั้งสิ่งที่เรียกว่าคณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการบริโภคอาหาร (DGAC) ซึ่งประกอบด้วย “ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการยอมรับในระดับประเทศในด้านโภชนาการและสุขภาพ” เพื่อทบทวนผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ในปัจจุบัน จากนั้น DGAC จะเสนอคำแนะนำเพื่อขออนุมัติจากเลขานุการ HHS และ USDA จากนั้นจะมีการสร้างและปฏิบัติตามคำแนะนำขั้นสุดท้าย แรงกดดัน เมื่อเร็ว ๆ นี้ DGAC ได้นำเสนอคำแนะนำแก่เลขานุการ HHS และ USDA และขณะนี้แนวทางต่างๆ กำลังได้รับการสรุปภายในการอภิปรายจำนวนมาก อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ต่างคลั่งไคล้คำแนะนำใหม่เหล่านี้ในการกินเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปให้น้อยลง และมากกว่าภาษาที่ว่าอาหารที่มีเนื้อสัตว์สูงนั้นไม่ดีต่อสุขภาพ พวกเขารวบรวมนักวิ่งเต้นของพวกเขาและได้เริ่มระดมพลแล้ว ข้อโต้แย้งหลักของพวกเขาคือเนื้อไม่ติดมันสามารถเป็นส่วนหนึ่งของอาหารเพื่อสุขภาพ และผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการไม่ควรให้ความเห็นเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม การร้องเรียนที่ไม่ได้พูดคือคำแนะนำใหม่จะส่งผลกระทบต่อผลกำไรของอุตสาหกรรม สถาบันเนื้ออเมริกาเหนือ (NAMI) เริ่มยื่นคำร้องประท้วง ซึ่งรวมถึงภาษาที่ไร้สาระ “คนรักฮอทดอก ไส้กรอก เบคอน และไส้กรอกซาลามี่ทั่วทั้งแผ่นดินยืนหยัดเคียงข้างกันในฐานะคนอเมริกันที่ต้องการรับประทานอาหารที่สมดุลซึ่งรวมถึงเนื้อสัตว์และสัตว์ปีกทุกประเภท” พวกเขาเขียน “เรายืนหยัดร่วมกันในฐานะคนที่ให้ความสำคัญกับการเลือกส่วนบุคคลและปฏิเสธภาษีสำหรับอาหารที่นักวิชาการชั้นนำเห็นว่าไม่ดีต่อสุขภาพ” Howard Hill ประธานสภาผู้ผลิตเนื้อหมูแห่งชาติประณามคำแนะนำของ DGAC ว่า “สนใจที่จะพูดถึงสิ่งที่เป็นที่นิยมในหมู่นักชิมมากกว่าการให้คำแนะนำตามหลักวิทยาศาสตร์” สมาคมเนื้อวัวแห่งชาติของ Cattlemen ได้ออกแถลงการณ์ว่ารายงานนี้ “ไม่คำนึงถึงบทบาทเชิงบวกของเนื้อไม่ติดมัน” ในอาหาร จดหมายจากวุฒิสมาชิก 22 ถึงหัวหน้าของ USDA และ HHS ตั้งคำถามเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังคำแนะนำนี้ และเรียกร้องให้มีการขยายขอบเขต ช่วงเวลาแสดงความคิดเห็นก่อนที่จะสรุปผลใดๆ วุฒิสมาชิกเหล่านี้อาจกังวลเกี่ยวกับงานในรัฐของตน หรืออาจไม่เห็นด้วยกับข้อค้นพบของ DGAC แต่เงินก็อาจเป็นปัจจัยเช่นกัน ตามเว็บไซต์ติดตามเงินทางการเมือง OpenSecrets.org อุตสาหกรรมแปรรูปเนื้อสัตว์และปศุสัตว์ได้บริจาคเงินมากกว่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐให้กับสมาชิกรัฐสภาในรอบการเลือกตั้งครั้งล่าสุด วุฒิสมาชิกอย่างน้อยเก้าในสามสิบคนได้รับเงินบริจาคจากสมาคมเนื้อวัวแห่งชาติ คนอื่นๆ ได้รับเงินบริจาคจาก American Meat Institute และ North American Meat Association ข้อโต้แย้งของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์มีน้ำหนักหรือไม่? ถือว่าปลอดภัยแล้วที่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ไม่ได้กังวลเกี่ยวกับเสรีภาพของ “การเลือกส่วนบุคคล” มากนัก พวกเขาต้องการรักษาอุตสาหกรรมของพวกเขาไว้ซึ่งเป็นเรื่องปกติ แต่พวกเขาอาจจะให้คำแนะนำด้านโภชนาการแย่กว่าสิ่งที่เรียกว่า “นักวิชาการชั้นยอด” ที่พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์อย่างรวดเร็ว Union of Concerned Scientists (UCS) เป็นองค์กรที่ส่งเสริมความเชี่ยวชาญของชุมชนวิทยาศาสตร์ในการเปลี่ยนแปลงนโยบายและสร้างความตระหนัก พวกเขาสนับสนุนคำแนะนำของ DGAC โดยกล่าวว่า “ข้อสรุปของพวกเขาแสดงถึงฉันทามติทางวิทยาศาสตร์” ไม่มีข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ใดอยู่เบื้องหลังคำแนะนำให้กินเนื้อแดงและเนื้อแปรรูปให้น้อยลง แม้ว่าจะมีการร้องเรียนจากอุตสาหกรรมนี้ก็ตาม จริงอยู่ เนื้อแดงเป็นอาหารประเภทหนึ่งสำหรับเล่นปิงปองในระดับหนึ่ง โดยบางคนบอกว่ากินมันและคนอื่นๆ พูดตรงกันข้าม แต่ผลการศึกษาที่เชื่อถือได้จำนวนมากกล่าวว่าการรับประทานอาหารที่มีเนื้อแดงต่ำนั้นดีกว่าสำหรับคุณ ตัวอย่างเช่น งานวิจัยที่ตีพิมพ์ใน จาก Harvard School of Public Health พบว่าการบริโภคเนื้อแดงที่สูงขึ้นนั้นสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรโดยทั่วไป โรคหัวใจและหลอดเลือด การเสียชีวิตและการเสียชีวิตจากโรคมะเร็ง การศึกษานี้สังเกต 22,698 ผู้ชายสำหรับ 22 ปี ขึ้นไป 80, ผู้หญิงสำหรับ 28 ปีที่. เป็นขนาดตัวอย่างที่ค่อนข้างดี การศึกษาเดียวกันนี้แสดงให้เห็นว่าการบริโภคเนื้อสัตว์แปรรูปที่สูงขึ้นทำให้เกิดความเสี่ยงมากขึ้น “การศึกษานี้ให้หลักฐานที่ชัดเจนว่าการบริโภคเนื้อแดงเป็นประจำ โดยเฉพาะเนื้อแปรรูป มีส่วนอย่างมากต่อการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร” Frank Hu ผู้เขียนอาวุโสกล่าว ในทางกลับกัน การเลือกแหล่งโปรตีนที่มีประโยชน์ต่อร่างกายมากขึ้นแทนเนื้อแดงสามารถให้ประโยชน์ต่อสุขภาพอย่างมากโดยการลดอัตราการเจ็บป่วยและการตายจากโรคเรื้อรัง” การบริโภคเนื้อแดงยังเชื่อมโยงกับโรคเบาหวานประเภท 2 โรคหลอดเลือดหัวใจ และโรคหลอดเลือดสมองอีกด้วย นอกจากนี้ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ยังทำตัวราวกับว่า DGAC ทำร้ายเนื้อสัตว์ทั้งหมด ซึ่งไม่ใช่กรณีนี้ รายงานระบุในหน้าสี่ว่า “เนื้อไม่ติดมันเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบการรับประทานอาหารที่ดีต่อสุขภาพ” DGAC ควรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความยั่งยืนหรือไม่? นี่คือภาษาของคำแนะนำของ DGAC: “การเข้าถึงอาหารที่เพียงพอ มีคุณค่าทางโภชนาการ และปลอดภัยเป็นองค์ประกอบสำคัญของความมั่นคงด้านอาหารสำหรับประชากรสหรัฐ อาหารที่ยั่งยืนช่วยให้เข้าถึงได้ทั้งประชากรปัจจุบันและคนรุ่นอนาคต” “ผลการวิจัยที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารที่ยั่งยืนคือการรับประทานอาหารที่เน้นพืชเป็นหลัก เช่น ผัก ผลไม้ ธัญพืชเต็มเมล็ด พืชตระกูลถั่ว ถั่ว และเมล็ดพืช รวมถึงแคลอรีต่ำและอาหารจากสัตว์ส่งเสริมสุขภาพและมีความเกี่ยวข้อง โดยมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าอาหารสหรัฐในปัจจุบัน” รายงานระบุว่าอาหารอเมริกันโดยเฉลี่ยมีผลกระทบมากกว่าในแง่ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก การใช้ที่ดิน การใช้น้ำ และการใช้พลังงาน เมื่อเทียบกับการรับประทานอาหารจากพืชที่ดีต่อสุขภาพ คำติชมของ DGAC เกี่ยวกับอาหารของเรามีประโยคสำคัญที่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้ขอให้มีการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง “ข้อสังเกตก็คือ ไม่จำเป็นต้องตัดกลุ่มอาหารออกอย่างสมบูรณ์เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ด้านความยั่งยืนเหนือสถานะปัจจุบัน” พวกเขาเขียน เรื่องนี้ดูสมเหตุสมผลดี และได้รับการสนับสนุนจากการวิจัยจริงๆ แต่อุตสาหกรรมอาหารกำลังบอก DGAC อย่างโจ่งแจ้งว่าพวกเขาไม่มีความชำนาญในการให้คำแนะนำเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของแนวโน้มการบริโภคอาหารในปัจจุบัน และหัวข้อเหล่านี้ควรปล่อยให้คนอื่น คณะกรรมการรัฐบาล อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านการเกษตรหลายคนตระหนักดีว่าความยั่งยืนเป็นส่วนสำคัญของโภชนาการที่ดีของประเทศ และเป็นส่วนสำคัญในการอนุรักษ์แหล่งอาหารสำหรับคนรุ่นอนาคต Doug Boucher จาก UCS กล่าวว่า “ความยั่งยืนและโภชนาการเป็นของคู่กัน “แนวทางปฏิบัติจะเป็นอย่างไรหากเราผลิตอาหารที่แนะนำไม่เพียงพอ” Boucher ยังให้ความเห็นว่าภาษาเกี่ยวกับความยั่งยืนในรายงานนั้นถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ “โดยทั่วไปแล้ว การรับประทานอาหารที่ดีต่อสุขภาพของเราย่อมดีต่อโลกด้วยเช่นกัน” เขากล่าว “วิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจของ DGAC ที่จะรวมความยั่งยืนไว้ในรายงาน เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายชิ้นที่แสดงให้เห็นว่าระบบอาหารและการเลือกรับประทานอาหารของเรามีผลกระทบอย่างมากต่อสภาพอากาศ ทรัพยากรธรรมชาติ และความพร้อมในอนาคตและต้นทุนของอาหารเพื่อสุขภาพ คณะกรรมการกำลังปฏิบัติตามสิ่งที่วิทยาศาสตร์บอกพวกเขา” เท่าที่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์กรีดร้องว่านักวิทยาศาสตร์ของ DGAC ไม่มีคุณสมบัติที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้เพียงแค่ถ่ายทอดข้อมูลที่ยอมรับซึ่งเกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ที่ดีทางโภชนาการของประเทศ อย่างไรก็ตาม และทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการผิดหวังอย่างมาก ดูเหมือนว่าแรงกดดันของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์จะส่งผลต่อคำแนะนำขั้นสุดท้ายของ USDA และ HHS Tom Vilsack รมว.เกษตร ซึ่งได้รับแรงกดดันมากมายจากนักวิ่งเต้น สมาชิกวุฒิสภา และผู้นำในอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ได้กล่าวไว้แล้วว่าเขาจะต้องแปลกใจหากคำแนะนำด้านเนื้อสัตว์ “แตกต่างไปจากที่เคยเป็นในแนวทางก่อนหน้านี้” ได้แต่หวังว่าวิทยาศาสตร์จะชนะการเมืองและการประชาสัมพันธ์ เพียงจำไว้ว่าในการต่อสู้เชิงนโยบายที่ผ่านมา มักจะไม่เป็นเช่นนั้น ที่มา: Harvard.edu, nationaljournal.com, columbian.com

  • บ้าน
  • ธุรกิจ
  • การดูแลสุขภาพ
  • ไลฟ์สไตล์
  • เทค
  • โลก
  • อาหาร
  • เกมส์
  • การเดินทาง
  • 2010

    Back to top button