Tech

ผู้แจ้งเบาะแส Facebook จะไม่เปลี่ยนแปลงอะไรเลย

ความจริงก็คือ การทำนายอนาคตไม่ใช่สิ่งที่เหมาะสม (และฉันมีถ้วยรางวัลที่จะพิสูจน์)—แต่นี่คือคำทำนายหนึ่งที่ฉันทำอย่างมั่นใจ: การเปิดเผยล่าสุดของ Facebook ที่ได้รับความอนุเคราะห์จากผู้แจ้งเบาะแส Frances Haugen จะไม่ส่งผลกระทบใดๆ ระเบียบข้อบังคับ. ไม่มีกฎหมายใหม่ ไม่มีข้อบังคับใหม่ ไม่มีความท้าทายใหม่ ๆ ที่ควรค่าแก่การสาปแช่ง และปัญหาไม่ใช่คำให้การหรือข้อเสนอของ Haugen (ไม่ใช่ว่าไม่มีปัญหากับทั้งคู่) หรือความไร้เหตุผลของคำถามบางข้อที่เธอได้รับตอบแทน (เหมือนกัน) แต่ประเด็นอยู่ที่ความคาดหวังที่เราวางไว้ในการแจ้งเบาะแส แนวคิดที่เรามีเกี่ยวกับการแจ้งเบาะแสสามารถบรรลุผลได้ หากการแจ้งเบาะแสมีเรื่องราวตามแบบฉบับ มันจะเป็นเช่นนี้ บุคคลที่ยืนหยัดในองค์กร ซึ่งก็คือทุกๆ คน ต้องเผชิญกับความอยุติธรรมที่เป็นศูนย์กลางที่องค์กรกำลังดำเนินอยู่ บางครั้งแรงจูงใจคือผลกำไรของบริษัท บางครั้งก็เป็นกำไรส่วนตัว แต่ไม่ว่ากรณีใด มีห้องผู้ชายที่เต็มไปด้วยควันบุหรี่ซิการ์ในขณะที่คนอื่นๆ ในโลก รวมถึงหน่วยงานกำกับดูแลต่างก็ไม่สนใจความเสียหายที่เกิดขึ้น ด้วยความเสี่ยงส่วนบุคคลอย่างมาก ทุกคนจึงเปิดเผยต่อสาธารณะด้วยข้อกังวลของพวกเขา นั่นคือความจริงที่เปิดเผย มีการพิจารณาคดีที่เรียกว่า นิทรรศการที่ตีพิมพ์ กฎหมายที่ผ่าน—กลไกการกำกับดูแลแบบ sclerotic เข้าเกียร์ช้า และผู้รับผิดชอบเปลี่ยนซิการ์เป็นกุญแจมือ ลองนึกถึง Sherron Watkins, Cynthia Cooper หรือ Daniel Ellsberg นี่เป็นแนวคิดที่ได้รับความนิยมว่าการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นได้อย่างไร และความนิยมของมันก็ไม่ใช่เรื่องแปลก เพราะการเปลี่ยนแปลงนี้สัญญาว่า riffs มาจากตำนานพื้นฐานของสังคมอเมริกัน สร้างขึ้นบนสมมติฐานของเจตนาที่ดี โดยอาศัยแนวคิดที่ว่า หน่วยงานกำกับดูแล (และพนักงานขององค์กร และสมาชิกสภานิติบัญญัติ) ไม่ได้ดำเนินการใดๆ เลย ในท้ายที่สุด ล้วนขึ้นอยู่กับข้อมูลที่ถูกต้องเพื่อให้แน่ใจว่ามีความยุติธรรม สร้างขึ้นบนสมมติฐานเกี่ยวกับความสำคัญของผู้แจ้งเบาะแสแต่ละคน—ปัจเจกบุคคล หยุดเต็มที่ ไม่น่าแปลกใจที่ในสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรมที่รักปัจเจกนิยม (แม้ดังที่โรดริโก นูเนสตั้งข้อสังเกตไว้ทางด้านซ้าย) เราถือผู้แจ้งเบาะแสเป็นหนทางสู่ความยุติธรรม แต่วันนี้ การแจ้งเบาะแสไม่ได้ทำให้การเคลื่อนไหวเหล่านั้นเป็นไปได้มากขึ้น ในทางตรงกันข้าม ดังที่ข้าพเจ้าได้เขียนไว้ก่อนหน้านี้ จากการที่ผู้เชี่ยวชาญแต่ละคนยืนกรานว่าเป็นแหล่งของการเปลี่ยนแปลง มันทำให้พวกเขารักษาไว้ได้ยากขึ้น แม่นยำเพราะเป็นการเคารพบุคคลผู้เดียว สาธารณะ และกล้าหาญ แนวคิดเรื่องการแจ้งเบาะแสจึงลบล้างงานที่มีเสน่ห์น้อยกว่าซึ่งจำเป็นต่อการคงไว้ซึ่งการเคลื่อนไหว สมมติฐานเหล่านี้ปิดบังความจริงที่น่าอึดอัดใจบางอย่างของพวกเขาเอง พวกเขาปิดบัง ตัวอย่างเช่น ว่าตัวตนและมุมมองของ “ผู้แจ้งเบาะแส” เป็นศูนย์กลางของผู้ชมที่พวกเขาได้รับอย่างไร หลายคนได้เน้นย้ำถึงประสบการณ์ที่แตกต่างกันของ Frances Haugen และ Sophie Zhang อย่างถูกต้องแล้ว: อดีตผู้หญิงผิวขาวที่น่ารักซึ่งความกังวลไม่ได้หยุดเธอจากการโต้เถียงว่าไม่ควรเลิกใช้ Facebook อย่างหลัง ผู้หญิงอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่เห็น Facebook อุดมการณ์และผลประโยชน์ทางการเงินเป็นการตัดราคาความพยายามในการแก้ปัญหาเหล่านี้โดยพื้นฐาน มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่ได้รับการพิจารณาของรัฐสภา เราอาจเปรียบเทียบทั้งสองอย่างกับ Alex Stamos ซึ่งลาออกจาก Facebook ในปี 2559 ส่งผลให้เกิดข้อเสนอเขียนคำอธิบายงานของคุณเองที่ Stanford และเปรียบเทียบทั้งหมดข้างต้นกับ Timnit Gebru ผู้ซึ่งถูกไล่ออกจาก Google เป็นเวลา ทุกคนสามารถกำหนดได้) มีอารมณ์โกรธในขณะที่แบล็ก ดังที่ Daniela Aghostino, Nanna Bonde Thylstrup และฉันได้ตั้งข้อสังเกตไว้ในประเด็นต่าง ๆ ที่พูดความจริงเป็นเรื่องสำคัญ ความจริงนั้นคืออะไรสำคัญ เรื่องราวที่มีขา—ที่ได้รับจากสภาพที่เป็นอยู่—มักจะเป็นสิ่งที่ท้าทายน้อยที่สุด แม้ว่าการปฏิบัติของผู้แจ้งเบาะแสจะเป็นกลางทั้งหมด (ไม่ว่าจะหมายความว่าอย่างไร) พวกเขาก็ยังไม่สามารถช่วยเราได้ เพราะข้อสันนิษฐานอื่นที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังการแจ้งเบาะแส: ความจริงเป็นเพียงสิ่งเดียวที่ยืนอยู่ระหว่างปัจจุบันและอนาคตที่ยุติธรรม เป็นการยากที่จะเห็นว่าแนวคิดนี้สอดคล้องกับความเป็นจริงในปัจจุบันของเราอย่างไร ในปี 2545 พระราชบัญญัติ Sarbanes-Oxley ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจ (บางส่วน) จากการเปิดเผยของ Cooper และ Watkins ผ่านเข้าสู่กฎหมายหลังจากคะแนนเสียง 423–3 ในสภาผู้แทนราษฎรและ 99–0 คะแนนในวุฒิสภา ในทางตรงกันข้าม ในปัจจุบันมองว่าการต่อสู้เพื่อให้ได้มาซึ่งการโหวตข้ามพรรคแม้แต่ครั้งเดียวในประเด็นต่างๆ ที่ดูเหมือนจะไม่มีข้อโต้แย้ง เนื่องจาก “รัฐบาลควรหลีกเลี่ยงการผิดนัดชำระหนี้” ในสภาพแวดล้อมนี้ การแจ้งเบาะแสไม่สามารถช่วยเราได้ เนื่องจากปัญหาไม่ได้เกิดจากการขาดข้อมูลแต่ขาดความตั้งใจ และสิ่งที่สร้างและเปลี่ยนบรรทัดฐาน ไม่ได้ดูเหมือนบุคคลเพียงคนเดียวที่พูดความจริง แต่การเคลื่อนไหวของผู้คนจำนวนมากที่กำหนดมาตรฐานใหม่และทำให้ชัดเจนว่ามีค่าใช้จ่ายสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลและบริษัทต่างๆ ที่จะไม่เข้าร่วมกับพวกเขา นี่หมายความว่าการแจ้งเบาะแสไม่มีจุดหมายหรือไม่? แน่นอนไม่ ข้อมูลมีศักยภาพที่จะเป็นประโยชน์เสมอหากนำไปใช้อย่างถูกต้อง แต่ทัศนคติผิดนัดต่อการแจ้งเบาะแส เช่น บอกหนังสือพิมพ์ที่เอนเอียงไปทางซ้าย บอกสมาชิกสภานิติบัญญัติบางคน และงานหนักก็เสร็จสิ้น—เป็นเพียงเรื่องไร้สาระ การตีความที่ใจกว้างที่สุดคือบุคคลเหล่านี้เชื่ออย่างแท้จริงว่านี่เป็นงานหนัก ว่าพวกเขามีศรัทธาดังกล่าวในสถาบันที่พวกเขาเปิดเผย การตีความที่ไม่เอื้อเฟื้อน้อยกว่าคือ ในระดับหนึ่ง รูปแบบของการสารภาพทางโลก: การปลดปล่อยจิตวิญญาณของบุคคลที่สมรู้ร่วมคิดที่ประสงค์จะได้รับการอภัยโทษ (การอภัยโทษที่บังเอิญ ตั้งพวกเขาขึ้นสำหรับอาชีพใหม่โดยสิ้นเชิง นักวิจารณ์เทคโนโลยีที่ “ยอมรับได้” และ “ปลอดภัย” โดยมีสัญญาสำหรับหนังสือธรรมดาและสถาบันวิจัยที่ว่างเปล่าเป็นส่วนใหญ่) แต่ถ้าการแจ้งเบาะแสตามปกติไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย สิ่งที่เราต้องมีก็คือแนวทางที่แตกต่างออกไปในการแจ้งเบาะแสและการเปิดเผย ซึ่งถือว่าความรู้ของผู้แจ้งเบาะแสเป็นเพียงเครื่องมือเดียวในละครที่กว้างขึ้น และความเชี่ยวชาญของพวกเขาเป็นส่วนประกอบหนึ่งของ ความรู้ในขอบเขตที่กว้างขึ้นของนักแสดงที่เกี่ยวข้อง ลงทุน และมีความรู้ แทนที่จะแสดงความรับผิดชอบทางศีลธรรมโดยการเปิดเผยต่อหน่วยงานกำกับดูแลและเดินจากไปเพื่อเริ่มต้นถังความคิดของตนเอง ผู้แจ้งเบาะแสอาจพยายามเสริมสร้าง ดึงความสนใจ และมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวที่มีอยู่ก่อนมากมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงในพื้นที่นี้—การเคลื่อนไหวที่นำและขับเคลื่อนโดย คนเหล่านั้นได้รับผลกระทบมากที่สุดจากความตะกละของเทคโนโลยี คลังข้อมูลของเรา เครือข่ายต่อต้านเทคโนโลยี carceral โครงการเทคโนโลยีชุมชนดีทรอยต์ กลุ่มและองค์กรเหล่านี้ทำงานเกี่ยวกับปัญหาของการสอดแนม อำนาจ และความอยุติธรรมในข้อมูลและเทคโนโลยีมานานก่อนที่ Haugen (หรือ Harris หรือ Willis หรือ หรือ หรือ … ) จะกลับมาวิพากษ์วิจารณ์ พวกเขาอาจพยายามมีส่วนร่วมในระบบนิเวศของการเคลื่อนไหว กลุ่มนักแสดงมากมายที่ประสานงานเพื่อการเปลี่ยนแปลงมากกว่าการแข่งขันเพื่อการมองเห็น ลองนึกภาพว่าแทนที่จะเปิดเผยต่อ The Wall Street Journal หรือ The New York Times, Frances Haugen (หรือวงเวียนทางศีลธรรมอื่น ๆ ที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเอง) ได้เปิดเผยต่อการเคลื่อนไหวเหล่านั้น หากพวกเขาได้ไปที่องค์กรที่มีอยู่แล้ว ทำงานอยู่แล้ว ผู้ที่สามารถสร้างบริบทของความรู้ที่พวกเขานำมา และทำให้องค์กรเหล่านั้นเป็นจุดสนใจของเรื่องราว ลองนึกภาพถ้าพวกเขาใช้ความสนใจที่มาจากข้อมูลที่พวกเขานำมาเพื่อไม่ให้จุดสนใจในมุมมองของพวกเขา (บุคคลภายใน) ว่าการเปลี่ยนแปลงนั้นเป็นอย่างไร แต่การคิดระยะยาวของผู้ที่เคยประสบกับผลที่ตามมาที่ผู้แจ้งเบาะแสในระยะยาว พบว่าตัวเองดิ้นอย่างเป็นนามธรรมมากขึ้น ลองนึกภาพถ้าเรา สาธารณะ และพวกเขา หน่วยงานกำกับดูแล สามารถเห็นข้อเสนอที่ไม่ได้มาจากผู้เขียนโค้ดของ Silicon Valley แต่มาจากผู้จัดงานในชุมชน นักเคลื่อนไหวตามท้องถนน และผู้ปฏิบัติงานที่เข้าใจโดยพื้นฐานว่าสิ่งที่จำเป็นไม่ใช่พระผู้มาโปรด แต่เป็นการเคลื่อนไหว

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Back to top button