Foods

DOJ ต้องการให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อปล่อยตัว Stewart Parnell ก่อนกำหนด

ตามที่กระทรวงยุติธรรมเห็น ครั้งหนึ่งเคยเป็นประธานเจ้าหน้าที่บริหารของบริษัท Peanut Corporation of America ที่ปัจจุบันเลิกกิจการไปแล้วเป็นผู้ดูแล

ที่ปรึกษารัฐบาลต้องการ Middle District ของศาลแขวงสหรัฐในจอร์เจียเพื่อปฏิเสธญัตติที่จะลาออก กันไว้ หรือแก้ไขประโยคของเขา การปฏิเสธหมายความว่า สจ๊วร์ต พาร์เนลล์ วัย 67 ปี น่าจะถูกคุมขังในเรือนจำกลางต่อไปอีก 18 ปี หรือจนกว่าเขาจะอายุ 85 ปี ปัจจุบันเขาถูกควบคุมตัวที่เรือนจำกลางของ Hazelton ใน Bruceton Mills, WV.

DOJ Consumer Protection Branch ได้ยื่นคำร้องต่อศาลหลังการพิจารณาคดีของ Parnell เมื่อวันที่ 8 ต.ค. โดยยังคงต่อต้านอย่างรุนแรงต่อ การเคลื่อนไหว 2255 ของอดีตผู้บริหารถั่วลิสงเพื่อให้ปล่อยตัวก่อนกำหนด

“ ผู้ร้องล้มเหลวในการรับภาระของเขา” ทนายความของ DOJ Speare I. Hodges เขียนไว้ในบทสรุปตอบกลับ “บันทึกการพิจารณาคดีที่ยืดเยื้อและคำให้การล่าสุดจากที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของผู้ยื่นคำร้องและคนอื่นๆ ไม่สนับสนุนการเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไร้ผลของเขา ศาลควรปฏิเสธคำร้องของผู้ร้อง”

ฮอดเจสให้ “ประวัติขั้นตอนโดยย่อ:”

  • “เมื่อวันที่ 19 กันยายน 2014 หลังจากการพิจารณาคดีเจ็ดสัปดาห์ คณะลูกขุนพบว่าผู้ร้องมีความผิดในบทบาทของเขาในแผนการจัดส่งผลิตภัณฑ์ถั่วลิสงที่มีผลตรวจเป็นบวก สำหรับเชื้อซัลโมเนลลาหรืออื่นๆ ถูกผลิตขึ้นภายใต้สภาวะที่ไม่สะอาด ECF 285.
  • เมื่อวันที่ 6 ต.ค. 2557 ผู้ยื่นคำร้องยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ โดยกล่าวหาว่าคณะลูกขุนมีอคติในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม ECF 308. ตามความเกี่ยวข้องกับคดีนี้ ผู้ยื่นคำร้องกล่าวหาว่าคณะลูกขุนหลายคนดำเนินการวิจัยภายนอก สมาชิกคณะลูกขุนได้หารือถึงการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเชื้อ Salmonella ที่ถูกกล่าวหาว่าเกิดจากบริษัทของเขา และคณะลูกขุนคนหนึ่งคือ Juror 34 มีอคติ ศาลพิจารณาคดีจัดให้มีการพิจารณาคดีสองครั้งในประเด็นนี้ โดยเรียกคณะลูกขุนที่ได้รับการคัดเลือกทุกคนมาสอบสวนเป็นรายบุคคล ECF 397 ที่ 13-14 ในที่สุดศาลก็พบว่า “ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าคณะลูกขุนคนใดปกปิดอคติ ” ที่จริงแล้ว Juror 34 นั้น “มีอคติ” ต่อจำเลยร่วมของผู้ร้อง และความรู้ของคณะลูกขุนเรื่องการเสียชีวิตนั้นไม่มีอคติอย่างสูง เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ “ท่วมท้น” ต่อผู้ยื่นคำร้องที่นำเสนอในการพิจารณาคดี
  • เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2558 ศาลแขวงพิพากษาให้ผู้ร้องมีโทษจำคุกทั้งหมด 336 เดือน (28 ปี) ECF 498 ต่อมาผู้ร้องอุทธรณ์คำพิพากษาและพิพากษาลงโทษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยกประเด็นการประพฤติมิชอบของคณะลูกขุน เป็นต้น ศาลอุทธรณ์รอบที่ 11 ยืนยันคำพิพากษาและคำพิพากษาเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2018 The United States v. Parnell,

    • เมื่อวันที่ 6 กันยายน 2019 Parnell ได้ยื่นคำร้องทันทีพร้อมกับ ญ.ญ.ญ.ญ.ญ. ECF 667-68 ศาลจัดให้มีการไต่สวนพยานหลักฐานในวันที่ 24-25 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 โดยรับฟังคำให้การจากอดีตที่ปรึกษาการพิจารณาคดีสี่ของผู้ยื่นคำร้อง ได้แก่ Kenneth Bryant Hodges, Thomas J. Bondurant, Scott Austin และ Justin Lugar; นายหน้าซื้อขายถั่วลิสงในท้องถิ่น James Thomas Strother; และที่ปรึกษาการพิจารณาคดีสำหรับ Ed Tolley จำเลยร่วมของผู้ร้อง”
    • สรุป DOJ บอกว่าจะมีผลเหนือการเรียกร้องของ ที่ปรึกษาที่มีประสิทธิภาพ จำเลยต้องแสดงการเป็นตัวแทนของทนายความว่าขาดการเป็นตัวแทนและการเป็นตัวแทนที่บกพร่องนั้นเป็นอคติ มันบอกว่าคำร้องจะต้องแสดงการกระทำอย่างมืออาชีพที่เหมาะสมหรือการละเว้น

      “ ผู้ร้องโต้แย้ง ที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาทำผิดสองประการที่ทำให้เขาขาดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่หกของเขา: (1) “ไม่สามารถย้ายศาลเพื่อเปลี่ยนสถานที่” และ (2) “ล้มเหลวในการเคลื่อนย้ายเพื่อนัดหยุดงานเพราะสาเหตุ venireperson ที่ได้ยินว่ามีผู้เสียชีวิต เกิดจากการระบาดของเชื้อซัลโมเนลลา” ฮอดเจสเขียน “แต่บันทึกนี้ไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของผู้ร้องว่าการกระทำของที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขามีข้อผิดพลาดเลย – นับประสาว่าพวกเขามีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของ Strickland เพื่อแสดงผลการพิจารณาคดีของเขาจะแตกต่างออกไป ดังนั้น ญัตติของผู้ร้องจึงควรถูกปฏิเสธ”

      ในช่วงสั้น ๆ ของเขา Hodges ล้มข้อโต้แย้งของ Parneel ที่ว่าจำเลยไม่สามารถรับการพิจารณาของคณะลูกขุนที่ยุติธรรมใน Albany, GA เขาเขียน;

      • “ผู้ยื่นคำร้องล้มเหลวในการแสดงคำแนะนำของเขาซึ่งได้รับความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพเพราะการยอมรับสถานที่ในแผนกออลบานีไม่ได้ทำให้เขามีอคติและมีเหตุผลอย่างไม่มีอคติ
      • การโอนสถานที่อยู่ภายใต้กฎแห่งกระบวนการทางอาญาของรัฐบาลกลาง 21 ซึ่งสั่งว่า “ศาลต้องโอนกระบวนพิจารณา . . . ไปยังเขตอื่นหากศาลพอใจที่มีอคติต่อจำเลยอย่างมากในเขตที่โอนซึ่งจำเลยไม่สามารถได้รับการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมและเป็นกลางที่นั่น” เฟด ร. คริม. หน้า 21(ก) ในกรณีนี้ ผู้ยื่นคำร้องโต้แย้งว่าที่ปรึกษาการพิจารณาคดีของเขาให้ความช่วยเหลืออย่างไม่มีประสิทธิภาพในการไม่สามารถย้ายเพื่อย้ายได้ เพราะเขาจะต้องพบกับภาระที่ ‘หนักมาก’ ในการแสดงว่าสถานที่นั้นถูกสันนิษฐานว่ามีอคติ ดู Coleman v. Kemp”

        • ผู้ร้องล้มเหลวในการแสดงว่าเขาจะทำ ได้มีชัยในการเคลื่อนไหวเพื่อเปลี่ยนสถานที่

          บทสรุปหลังการพิจารณาคดีของผู้ยื่นคำร้องอ้างว่าไม่มีข้อเท็จจริงใหม่ใดที่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าที่ปรึกษาด้านการพิจารณาคดีของเขาจะปฏิบัติตามมาตรฐานทางกฎหมายที่เรียกร้องเพื่อแสดงให้เห็นถึงอคติที่สันนิษฐานได้ วงจรที่สิบเอ็ดได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าภาระนี้ “หนักมาก” และอคติที่สันนิษฐานไว้จึง “ใช้ได้ยากและสงวนไว้สำหรับสถานการณ์ที่รุนแรง”

          ในสหรัฐอเมริกา v . กัมปา ศาลฎีกาได้ชี้ให้เห็นถึงปัจจัยหลายประการที่อาจสันนิษฐานได้ว่าอาจมีอคติ: (1) ขนาดและลักษณะของชุมชนที่เกิดอาชญากรรม; (2) ข่าวมีข้อมูลที่มีอคติโจ่งแจ้งที่คณะลูกขุน “ไม่สามารถคาดหวังให้ปิดจากสายตาได้อย่างสมเหตุสมผล” หรือไม่ (3) ไม่ว่า “ระดับเดซิเบลของความสนใจของสื่อ” ไม่ได้ลดลงระหว่างการพิจารณาคดีหรือไม่ และ (4) “คำตัดสินของคณะลูกขุนไม่ได้บ่อนทำลายการสันนิษฐานว่ามีอคติของคณะลูกขุนในทางใดทางหนึ่ง” Skilling v. the United States, 561 US 358, 380-85 (2010). แม้ว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวจะสนับสนุนการสันนิษฐานว่ามีอคติ แต่ข้อสันนิษฐานก็ถูกโต้แย้งเมื่อ “ศาลแขวงระมัดระวังและรอบคอบในรายละเอียด ตลอดจนการใช้มาตรการป้องกันเพื่อป้องกันคณะลูกขุนจากอิทธิพลภายนอก ทำให้มั่นใจว่าจำเลยได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมโดยผู้ไม่ลำเอียง คณะลูกขุน”

          บทสรุป 22 หน้าของรัฐบาลยังคงโต้แย้งว่าบรรยากาศของสื่อในออลบานี จอร์เจีย พื้นที่ที่นำไปสู่การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนปี 2014 นั้น “ส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริง” และอุตสาหกรรมถั่วลิสงในเซาท์จอร์เจียเห็นผลกระทบของการระบาดของเชื้อ Salmonella เป็นการชั่วคราว และการพิจารณาคดีก็ไม่เกิดขึ้นจนกระทั่งห้าปีหลังจากการระบาด

          นอกจากนี้ รัฐบาลยังโต้แย้งว่า “คำพิพากษาบ่อนทำลายข้อเสนอแนะใดๆ ของอคติของคณะลูกขุน” โดยจำเลยทั้งสามที่ไปขึ้นศาล พ้นผิดอย่างน้อยหนึ่งข้อหา “มันคงไร้เหตุผลที่จะคิดว่าคณะลูกขุนสงวนอคติไว้สำหรับผู้ร้องเท่านั้น” ฮอดเจสกล่าว

          บทสรุปหลังการพิจารณาคดีและการถอดเสียงการได้ยินแบบตัวต่อตัวทั้งหมดไปที่ผู้พิพากษาโทมัส ถาม Langstaff ผู้ให้คำแนะนำต่อศาลแขวงกลาง

          (ในการสมัครรับข่าวสารความปลอดภัยด้านอาหารฟรี
          คลิกที่นี่)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Check Also
Close
Back to top button